Постанова № 29843378, 20.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2013 р. (15:09) Справа №2а-10691/12/0170/28

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., за участю секретаря Колосової Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест"

до Джанкойської об'єднаної державна податкова інспекції в АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» (далі - позивач) до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) з адміністративним позивом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0021192200 від 14.09.2012 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно з порушенням положень ст. ст. 4, 9, 10 Митного кодексу України; ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст. 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виніс оскаржуване рішення, оскільки, на думку позивача, датою поставки імпортованого товару для застосування положень ст. 2 Закону України "Про порядок розрахунків у іноземній валюті" слід вважати дату перетину товаром митного кордону України та відповідно ввезення товару на митну територію України та перебування товару під митним контролем. Позивач вважає, що строки сплати імпортованих товарів ним порушені не були, отже відповідач застосував штрафні (фінансові) санкції безпідставно.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.10.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки.

Представник відповідача проти позову заперечує, зазначивши, що датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством підлягає митному оформленню слід вважати дату завершення оформлення вантажної митної декларації. Оскільки, ВМД позивачем не було оформлено належним чином, відповідач правомірно застосував штрафні санкції, а оскаржуване рішення відповідає вимогам законодавства.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» зареєстроване 28.05.1999 Красногвардійською районною державною адміністрацією АРК, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру.

У серпні 2012 року Джанкойською ОДПІ в АР Крим була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків в іноземній валюті за контрактом № 5 -2009-ЕЕА від 13.03.2009 р. за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р. про що складено Акт перевірки № 2355/22-00/30389387 від 28.08.2012 р.

У ході вказаної перевірки було виявлено порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого позивачем перевищені законодавчо встановлені строки здійснення розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності за імпортним контрактом № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009 р. з нерезидентом - фірмою «Guangdong Dynavolt Power Technology Co, LTD» Китай. Вартість товару, поставленого з порушенням встановленого законодавством строку - 183444, 49 доларів США;

На підставі акту перевірки Джанкойською ОДПІ АРК ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № 0021192200 від 14.09.2012 р. про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 117925, 60 грн.

На виконання умов контракту № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р. позивачем на адресу нерезидента була здійснена передплата в іноземній валюті - долари США, а саме:

16.03.2011 р. згідно платіжного доручення (далі п/д) № 17 - 68361,31 доларів США;

01.04.2011 р. згідно п/д № 19 - 9000,00 доларів США;

01.04.2011 р. згідно п/д № 20 - 8800.00 доларів США;

27.04.2011 р. згідно п/д № 23 - 3623,84 доларів США;

28.04.2011 р. згідно п/д № 24 - 9000,00 доларів США;

12.05.2011 р. згідно п/д № 27 - 59636,81 доларів США;

01.08.2011 р. згідно п/д № 44 - 18249,15 доларів США;

15.11.2011 р. згідно п/д № 55 - 14300,67 доларів США;

15.11.2011 р. згідно п/д № 56 - 56515,09 доларів США;

Відповідно до умов контракту № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009 р. на адресу позивача від нерезидента "Guangdong Dynavolt Power Technology Co, TD", Китай надійшли товари відповідно до наступних ВМД:

Товар по ВМД № 600080001/2011/007868 (форма МД-2) від 30.11.2011 р. прибув 21.03.2011 р. до ДП «Одеський морський торгівельний порт» на судні SANТА ROMANA/01107/S. Відповідно до доповнення № 1 до цієї митної декларації (форма МД-6) товар надійшов у контейнері FSCU 4525378/212/3 та зберігався на складі контейнерного терміналу ДП «ГПК - Україна» до моменту вивозу із порту. Дата вивозу з порту 28.11.2011 р. Вказані обставини підтверджуються відповідними документами, зокрема Нарядом ТОВ «МСТ» № 969 від 28.11.2011 г.

Отже, відповідно до вказаних документів встановлено, що товар за контактом № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р., по ВМД № 600080001/2011/007868 (форма МД-2) сплачений платіжними дорученнями № 17 від 16.03.2011 р., № 19 від 01.04.2011 р., № 20 від 01.04.2011 р., № 23 від 27.04.2011 р., № 24 від 28.04.2011 р., № 27 від 12.05.2011 р. прибув на територію ДП «Одеський морський торгівельний порт» 21 березня 2011 р., тобто товар сплачений вказаними платіжними дорученнями надійшов на територію України вчасно - 21.03.2011 р.

Товар по ВМД № 600080001/2012/000263 (форма МД-2) від 18.01.2012 р. прибув 24.07.2011 р. до ДП «Одеський морський торгівельний порт» на судні MSC SAMANTHA. Відповідно до доповнення № 1 до цієї митної декларації (форма МД-6) товар надійшов у контейнері MSCU 7192895/221/3 та зберігався на складі контейнерного терміналу ДП «ГПК - Україна» до моменту вивозу із порту. Вказані дані підтверджуються відповідними документами, а саме: Коносаментом MSCUC 8862371 на якому проставлений штамп Південної митниці «Під митним контролем» від 24.07.2011 р., а також нарядом ТОВ «МСТ» № 1005 від 09.12.2011 р. в якому також вказується дата прибуття вантажу в порт а саме 24.07.2011 р.

Отже, відповідно до вказаних документів встановлено, що товар за контактом № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р., ВМД № 600080001/2012/000263 (форма МД-2) від 18.01.2012 р. сплачений платіжними дорученнями № 27 від 12.05.2011 р.,№ 44 від 01.08.2011, прибув на територію ДП «Одеський морський торгівельний порт» 24.07.2011 р. та знаходився під митним контролем Південної митниці з 24.07.2011 р., тобто товар сплачений вказаними платіжними дорученнями надійшов на територію України вчасно - 24.07.2011 р.

Товар по ВМД № 600080000/2012/001569 (форма МД-2) від 02.03.2012 р. прибув 15.05.2011 р. до ДП «Одеський морський торгівельний порт» на судні RHL FIDELITAS/01115/S. Відповідно до доповнення № 1 до цієї митної декларації (форма МД-6) товар надійшов у контейнері CAXU7099882/221/3 та зберігався на складі контейнерного терміналу ДП «ГПК - Україна» до моменту вивозу із порту. Дата вивозу з порту 15.02.2012 р. Прибуття вантажу за ВМД № 600080000/2012/001569 (форма МД-2) від 02.03.2012 р. підтверджується зокрема листом ТОВ «МСТ» вих.. № 27/09 від 27.09.2012 р.

Отже, товар за контактом № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р., по ВМД № 600080000/2012/001569 (форма МД-2) від 02.03.2012 р. сплачений платіжними дорученнями № 44 від 01.08.2011 р., та № 55 від 15.05.2011 р., прибув на територію ДП «Одеський морський торгівельний порт» 15.05.2011 р., тобто товар по ВМД № 600080000/2012/001569 (форма МД-2) від 02.03.2012 р. сплачений вказаними платіжними дорученнями надійшов на територію України вчасно - 15.05.2011 р.

Товар по ВМД № 600080000/2012/003905 (форма МД-2) від 14.05.2012 р. прибув 15.05.2011 р. до ДП «Одеський морський торгівельний порт» на судні RHL FIDELITAS/01115/S. Відповідно до доповнення № 1 до цієї митної декларації (форма МД-6) товар надійшов у контейнері TGHU 4416755/221/3 та зберігався на складі контейнерного терміналу ДП «ГПК - Україна» до моменту вивозу із порту. Дата вивозу з порту 26.04.2012р. Вказані обставини підтверджуються відповідними документами, зокрема Нарядом ТОВ «МСТ» № 195 від 26.04.2012 р.

Отже, відповідно до вказаних документів встановлено, що товар за контактом № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р., по ВМД № 600080000/2012/003905 (форма МД-2) сплачений платіжними дорученнями № 55 від 15.11.2011р., № 56 від 15.11.2011р., прибув на територію ДП «Одеський морський торгівельний порт» 15 травня 2011 р., тобто товар сплачений вказаними платіжними дорученнями надійшов на територію України вчасно - 15.05.2011 р.

Всі вищевказані обставини також підтверджуються відповідями отриманими від ДП «ГПК Україна» №1411 від 20.12.2012р. з доданими звітами про вивантаження суден, та від ДП «Одеський морський торгівельний порт» №18-23/1186 від 28.12.2012.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно абзацу чотирнадцятого ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до п. 2 Положення про вантажну митну декларацію про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМ України від 09.06.1997р. № 574 (діяла на момент виникнення спірних правовідносин) ВМД - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів;.

Згідно ч. 1 ст. 186 Митного кодексу України(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) декларант самостійно визначає митний режим товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до мети їх переміщення та на підставі документів, що подаються митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця (абзац тридцять восьмий ст. 1 вищезазначеного Закону та ст. 1 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність»).

Частиною другою ст. 43 Митного кодексу України передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Таким чином, на користь позивача була здійснена поставка в рамках імпортної операції в розумінні Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в межах 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу позивачем на користь фірми "Guangdong Dynavolt Power Technology Co, TD", Китай, що підтверджується відповідними товаросупровідними документами, митними деклараціями та нарядами з відмітками про надходження товарів без порушення строку, а тому висновки відповідача про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є безпідставними, що свідчить про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення - рішення про застосування пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.

При цьому суд визнає, що посилання відповідача на визначення імпорту, наведеному в Митному кодексі України, є помилковим з урахуванням того, що в Митному кодексі Україні під терміном "імпорт" розуміється один із видів митного режиму.

Відповідач посилається на порушення позивачем норми статті 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Так, згідно ст.1 вказаного Закону виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ст.2 цього Закону встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Із системного аналізу вищевказаних норм ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» слідує, що поставка товару (експорт робіт, послуг) повинна відбуватись протягом 180 днів з моменту зарахування іноземної валюти на відповідні рахунки імпортерів. Отже, відповідальність існує за порушення строків поставки продукції, робіт, послуг (товарів) на митну територію України, а не за не ввезення товару в режимі імпорту у строк, передбачений статтею 1 цього ж Закону.

Це судження підтверджується положеннями Митного кодексу України, у статтях 212-214 якого встановлено можливість збереження поставлених резиденту України товарів на митному складі, зокрема протягом трьох років з дати їх поміщення у зазначеному режимі.

За змістом частини 3 статті 214 цього Кодексу товари, ввезені із-за меж митної території України, що зберігаються у режимі митного складу, до закінчення строків зберігання, повинні бути задекларовані власником до іншого митного режиму, зокрема імпорту.

Відповідно до статті 212 МК митний склад - це митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у період зберігання.

Як зазначено в ст. 4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості; загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати вартості недопоставленого товару.

Отже, відповідальність, встановлена ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» застосовується за порушення строків поставки продукції, робіт, послуг (товарів) на митну територію України, а не за неввезення товару в режимі "Імпорт" в строк, передбачений ст. 2 цього Закону.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.07.2009 р. у справі № 21-890во09.

Крім того, відповідно до пункту 1 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 р. № 574, вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

При цьому, даний нормативно-правовий акт не містить положень про те, що вантажна митна декларація є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.

За висновком наведеного, оформлена вантажна митна декларації не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під контролем неможливо без його фактичного ввозу на територію України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність вантажно-товаросупровідного документа, з відтиском штампу "під митним контролем" з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

Таким чином, наведене спростовує доводи відповідача, про те, що саме з оформлення вантажної митної декларації пов'язано здійснення імпортної операції.

Зазначені висновки також викладені в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.06.09 № К-8220/06, яка була залишена в силі Постановою Верховного суду України від 22.12.09.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем строку, передбаченого ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 20.02.2013 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови.

В повному обсязі постанову складено 25.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби форми «У» № 0021192200 від 14.09.2012 р.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Калініченко Г.Б.