Рішення № 29842648, 26.02.2013, Міжгірський районний суд Закарпатської області

26.02.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 706/1924/12

Номер рядка звіту 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача - відповідача ОСОБА_1,

представника позивача - відповідача Кривка П.П.,

представника відповідача- позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків 6456 грн. 98 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В кінці грудня 2012 року ОСОБА_1 у порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» звернувся до суду з позовом про визнання недійсними акту відповідача № 101338 від 07.12.2012 р. про порушення ПКЕЕН та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Міжгірського РЕМ від 10.12.2012 р. про нарахування йому до оплати розміру збитків за період з 07.12.2009 р. по 07.12.12 р. на суму 6456,98 грн. Заяву мотивував тим, що 07 грудня 2012 р. біля 6 години ранку працівники Міжгірського РЕМ на електролічильнику біля вхідних дверей на зовнішній стіні його будинку виявили магніт, який впливає на хід лічильника про що склали акт № 101338.

10 грудня 2012 р. відповідачем був складений протокол № 634 про нарахування йому збитків на суму 6456, 98 грн.

Вважає акт та протокол неправомірними, оскільки ним регулярно здійснювалась оплата за електроенергію і заборгованості немає, ніякого магніту він не встановлював, це могла зробити будь-яка постороння особа, при обході і знятті показників лічильника контролером відповідача ніяких сторонніх предметів невиявлялось, а також вважає, що нарахування за виявлене порушення повинно проводитись у межах шестимісячного терміну. Просив позов задоволити.

ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало до суду зустрічний позов, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 6456 грн. 98 коп. за завдані збитки внаслідок викрадення електроенергії, яке виразилось в тім, що ОСОБА_1 був встановлений пристрій зовнішнього впливу на прилад обліку - неодимовий магніт, внаслідок чого спожита електроенергія не фіксувалася в лічильнику, про що був складений 07.12.12 р. відповідний акт працівниками Міжгірського РЕМ і 10.12.12 р. складено протокол комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН і проведено нарахування збитків за період з 07.12.2009 р. по 07.12.2012 р. на суму 6456 грн. 98 коп.

Просив позов задоволити.

В суді позивач ОСОБА_1 та його представник свій позов підтримали повністю, зустрічний позов заперечили.

Відповідач Бундзяк В.В. позов ОСОБА_1 заперечив, зустрічний позов підтримав повністю.

Свідок ОСОБА_5 ( син позивача ОСОБА_1.) пояснив суду, що ні він ні батько не встановлювали магніт на електролічильнику і його більше вдома немає.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили в суді факт виявлення ними на електролічильнику гр. ОСОБА_1 магніту, про що ними складено відповідний акт 07.12.2012 р.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, а зустрічний позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» підлягає до повного задоволення з наступних підстав і мотивів.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Як убачаються із встановлених судом належними доказами обставин справи, що 07 грудня 2012 року приблизно в 6 годині ранку рейдова група працівників Міжгірського РЕМ на електролічильнику, який розміщений на зовнішній стіні житлового будинку ОСОБА_1 АДРЕСА_1, виявила пристрій зовнішнього впливу на прилад обліку - неодимовий магніт, в результаті чого спожита електроенергія не фіксувалася в лічильнику.

По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН було складено Акт № 101338 від 07.12.2012 року, сфотографіровано магніт на лічильнику і відео/зйомку на мобільний телефон. Порушення виявлено в присутності побутового споживача ОСОБА_5 і в його присутності вилучено магніт. ОСОБА_1 від підпису Акту відмовився.

10 грудня 2012 року з участю ОСОБА_1 було проведено засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Міжгірського РЕМ де прийнято рішення провести нарахування розміру відшкодування збитків згідно методики п.п. 3 п.3.1 та п.3.3 та ПКЕЕН п. 53 за останні три роки, що передували дню виявлення порушення, тобто з 07.12.2009 р. по 07.12.2012 р. і ця сума склала 6456 грн. 98 коп. Засідання комісії оформлено Протоколом № 634 від 10.12.2012 р., ОСОБА_1 від підпису відмовився, протокол йому направлено поштою.

Вищенаведене підтверджено в суді належними доказами: поясненнями представника відповідача/позивача Бундзяк В.В, який був в складі рейдової групи Міжгірського РЕМ під час виявлення порушення ПКЕЕН, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, Актом № 101338 від 07.12.2012 р. про порушення ПКЕЕН, Протоколом № 634 від 10.12.2012 р. засідання комісії розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Міжгірського РЕМ, розрахунком збитків за Актом № 101338 від 10.12.2012 р., матеріалами фото-відео/зйомки.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» № 575 від 16.10.1997 р. та п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН у т.ч. за розкрадання електричної енергії ... .

Відповідно п. 53 ПК ЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Розмір заданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики затвердженої НКРЕ.

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ , затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 ( далі Методика) із змінами та доповненнями.

Згідно п. 3.3. Методики вбачається, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснюється за :

- добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- тарифами для населення, що діяли в період, за яким розраховується розмір вартості;

- кількості днів.

Згідно абзацу другого підпункту а) п. 3.3. Методики вбачається, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

У споживача ОСОБА_1 встановлено прилад обліку типу НІК - 2102-02, дата повірки ІІ - кв. 2009 року.

На лічильник було встановлено неодимовий магніт, який є зйомним і встановлювався в нічний час, а в день знімався, в зв'язку з чим представники постачальника електроенергії не мали можливості виявити його на приладі обліку під час проведення контрольного огляду засобу обліку.

Таким чином Міжгірським РЕМ було проведено нарахуваня збитків за період з 07.12.2009 р. по 07.12.2012 р. на зальну суму 6456 грн. 98 коп., що становить 22078 кВт /год. недооблікованої електричної енергії.

Вищевстановлене дає суду підстави для висновку, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Міжгірського РЕМ в межах і згідно з чинним законодавством довело в суді підставність своїх позовних вимог за зустрічним позовом, який підлягає до повного задоволення.

Натомість вимоги позивача ОСОБА_1 належними доказами не є доведеними перед судом, позов є безпідставним, як такий, що не грунтується на чинному законодавстві, ніякого порушення прав позивача з боку Міжгірського РЕМ не було, оскільки працівники останнього діяли в межах наданої їм компетенції і згідно з чинним законодавством.

Посилання ОСОБА_1 на те, що будь-яка стороння особа могла поставити магніт на його електролічильнику суд до уваги не бере, оскільки відповідно до п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Мотивація ОСОБА_1, що він не встановлював магніт на електролічильнику суд до уваги не бере, оскільки таке спростовано вищенаведеними доказами відповідача/позивача Міжгірського РЕМ і п. 11 ПКЕЕН. Покази свідка ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки такі спростовані доказами Міжгірського РЕМ.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Міжгірського РЕМ слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подачу до суду зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у позові до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання недійсними акту № 101338 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 07 грудня 2012 року та протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Міжгірського РЕМ № 634 від 10.12.2012 р. про нарахування ОСОБА_1 до оплати розмір збитків на загальну суму 6456 грн. 98 коп. за період з 07.12.2009 р. по 07.12.2012 р.

Зустрічний позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міжгірського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» р/р 26032301077700, МФО :312356 ф - ЗОУ АТ «Ощадбанк», код 00131529 суму завданих збитків в розмірі 6456 (шість тисяч чотириста п'ятдесят шість) гривень 98 копійок, та судовий збір на р/р 26009301077700 Закарпатське обласне АТ «Ощадбанк» м. Ужгород МФО: 312356, ЄДРПОУ 00131529 в сумі 229 (двісто двадцять дев'ять) гривень 41 копійка.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур