Постанова № 29842469, 25.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/13795/12 м. Дніпропетровськ Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретарі судового засіданняПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представника відповідача Одукалець С.А. Товстої Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ХОУМАН» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «ХОУМАН» 13 листопада 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002031504 від 14 вересня 2012 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у ПП «ХОУМАН» відсутня затримка сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 6506,85 грн. на 243 календарних дні. ПП «ХОУМАН» у зв'язку з розірванням договору оренди землі 16 липня 2012 року подало уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2012 рік, відповідно до якої орендна плата з січня по травень 2012 року визначена у розмірі по 8487,19 грн. в місяць, за червень 2012 року - у розмірі 1980,34 грн.

Як зазначив у своїй позовній заяві позивач, сума у розмірі 6506,85 грн. є завищенням податкового зобов'язання ПП «ХОУМАН» по сплаті орендної плати з юридичних осіб за червень 2012 року, про що було вказано в уточнюючій податковій декларації від 16.07.2012, а отже, на завищену суму податкового зобов'язання не може нараховуватися штраф у розмірі 20 % на підставі статті 126 Податкового кодексу України.

Також позивач посилався та не, що в податковому повідомленні рішенні № 0002031504 від 14 вересня 2012 року є посилання на акт перевірки № 2354/154/34622007 від 21.08.2012 року, але вказаний Акт перевірки ПП «ХОУМАН» не вручався та не надсилався.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечувала посилаючи на наступні обставини.

Так, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку своєчасності сплати орендної плати за землю за період з 01.12.2011 по 30.07.2012 та за її результатами складено акт від 21 серпня 2012 року №2354/154/34622007, в якому встановлено, що ПП «ХОУМАН», в порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплатило орендну плату за землю згідно податкової декларації по орендній платі за землю за 2011 рік № 11000406 від 24.01.2011. Порушення зафіксовані актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 0002031504 від 14.09.2012, яким застосовано суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1301,37 грн. за несвоєчасну сплату орендної плати за землю (243 дня затримки) у розмірі 20% (підстава ст.126 Податкового Кодексу України) від суми боргу (6506,85 грн.).

Представник відповідача також зазначила, що по строку 30.11.2011 ПП «ХОУМАН» суму податкового зобов'язання за жовтень 2011 року у розмірі - 8487,19 грн. сплачено не було. Проте, 27.07.2012 у зв'язку з поданням уточнюючої податкової декларації на 2012 рік відбулось погашення податкового боргу по орендній платі за землю що виник 01.12.2011 на суму 6506,85 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2010 року було укладено договір оренди землі між Дніпропетровською міською радою та ПП «ХОУМАН», який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №5683 та зареєстрований ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.12.2010 № 041010400880 /а.с. 11-14/.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди землі ПП «ХОУМАН» передавалась у строкове платне користування земельна ділянка за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 14.

ПП «ХОУМАН» 30 січня 2012 року подало до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звітну податкову декларацію з плати за землю для визначення орендної плати за 2012 рік, відповідно до якої орендна плата з січня по листопад 2012 року визначена у розмірі по 8487,19 грн. в місяць, а за грудень 2012 року - у розмірі 8487,17 грн. /а.с. 15-16/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2012 року по справі № 32/5005/1302/2012 було розірвано договір оренди землі від 15 грудня 2010 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та ПП «ХОУМАН», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 5683 та зареєстрованого у ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.12.2010 р. № 041010400880 /а.с. 9-10/.

Постановою Вищого господарського суду від 27 листопада 2012 року у справі 32/5005/1302/2012 було залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2012 року /а.с. 66-68/.

ПП «ХОУМАН» 16 липня 2012 року подало уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2012 рік, відповідно до якої орендна плата з січня по травень 2012 року визначена у розмірі по 8487,19 грн. в місяць, за червень 2012 року - у розмірі 1980,34 грн. /а.с. 18-19/.

Судом встановлено, що відповідно до р. 17 уточнюючої податкової декларації від 16.07.2012 нараховано до зменшення податкового зобов'язання по орендній платі за землю на 2012 рік (позитивне значення р.14 - р.13) за червень 2012 року - у розмірі 6506,85 грн., за липень-листопад 2012 року - по 8487,19 грн. в місяць, за грудень 2012 року - у розмірі 8487,17 грн.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку своєчасності сплати орендної плати за землю за період з 01.12.2011 по 30.07.2012 та за її результатами складено акт від 21 серпня 2012 року №2354/154/34622007, в якому встановлено, що ПП «ХОУМАН», в порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплатило орендну плату за землю згідно податкової декларації по орендній платі за землю за 2011 рік № 11000406 від 24.01.2011 /а.с. 69/.

Відповідно до копії поштового повідомлення ПП «ХОУМАН» 04 вересня 2012 року отримало акт від 21 серпня 2012 року №2354/154/34622007 /а.с. 69зв./.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, на підставі акту перевірки № 2354/154/34622007 від 21 серпня 2012 року, було винесено відносно ПП «ХОУМАН» податкове повідомлення-рішення № 0002031504 від 14 вересня 2012 року форми «Ш», щодо сплати штрафу у розмірі 1301,37 грн., за несвоєчасну сплату орендної плати за землю (243 дня затримки) у розмірі 20% (підстава ст.126 Податкового кодексу України) від суми боргу (6506,85 грн.) /а.с. 8/.

В ході розгляду справи, із відомостей зворотного боку облікової картки платника податків судом встановлено, що по строку 30.11.2011 ПП «ХОУМАН» не сплатило суму податкового зобов'язання за жовтень 2011 року у розмірі 8487,19 грн. /а.с. 70-74/.

Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до змісту п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп. 75.1.1 п. 75 ст. 75 Податкового кодексу України).

Згідно п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

В абз. 1 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно вимог п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Аналізуючи суть спірних правовідносин щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 20% від суми боргу за несвоєчасну сплату орендної плати за землю, а саме із затримкою 243 дня, суд встановив наступні обставини.

У п.п. 287.1-287.3 ст. 287 Податкового кодексу України визначено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Облік фізичних осіб - платників податку і нарахування відповідних сум проводяться щороку до 1 травня.

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Отже, в ході розгляду справи судом було встановлено, що ПП «ХОУМАН» припинило сплачувати податкове зобов'язання по платі за землю починаючи з жовтня 2011 року та станом на дату винесення судового рішення жодних платежів на погашення заборгованості не перераховувало. Даний факт був визнаний в судовому засіданні зі сторони як представника позивача тай і представника відповідача.

У зв'язку з тим, що ПП «ХОУМАН» 16 липня 2012 року подало уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2012 рік та зменшило свої зобов'язання по платі за землю за червень 2012 року до 1980,34 грн., то у підприємства фактично зменшилась загальна сума податкової заборгованості по платі за землю на 6506,85 грн.

Дана сума утворилась через те, що податкове зобов'язання визначене платником податку у звітній податковій декларації з плати за землю для визначення орендної плати за 2012 рік за червень 2012 року складало 8487,19 грн., а податкове зобов'язання визначене платником податку в уточнюючій податковій декларації з плати за землю для визначення орендної плати за 2012 рік за червень 2012 року - 1980,34 грн.

Тобто, 8487,19 грн. - 1980,34 грн. = 6506,85 грн.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби після того як у ПП «ХОУМАН» зменшилось податкове зобов'язання з плати за землю за червень 2012 року самостійно погасило позивачу в порядку черговості податкове зобов'язання з плати за землю за жовтень 2011 року на суму 6506,85 грн. та нарахувало у відповідності до статті 126 Податкового кодексу України на дану суму штрафні санкції у розмірі 20 %, що в свою чергу склало 1301,37 грн.

Дійсно відповідно до вимог п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Проте, аналізуючи дану норму закону суд зазначає наступне. Зі змісту п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України вбачається, що органи державної податкової служби зобов'язаний зараховувати в рахунок погашення податкового боргу лише кошти які сплачує платник податків, що має таку заборгованість.

У випадку зарахування 6506,85 грн. в рахунок погашення податкової заборгованості ПП «ХОУМАН» з плати за землю Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не отримувала даних коштів на розрахунковий рахунок від позивача, а позивач їх фактично не сплачував, не перераховував, тобто до бюджету дані кошти не надходили.

У статті 126 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналізуючи дану статтю, необхідно зазначити, що у санкції вищевказаної статті використовується фраза «20 відсотків погашеної суми податкового боргу», з огляду на викладене суд звертається до змісту п.п. 87.1, 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України, які визначають перелік джерел сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків.

Так у п.п. 87.1, 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Зі змісту даної норми вбачається, що погашення податкового боргу може відбуватись за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів до відповідних бюджетів, проте у випадку спірних правовідносин між позивачем та відповідачем сума у розмірі 6506,85 грн. на яку було нараховано штрафні санкції, не була зарахована до відповідних бюджетів, у зв'язку з чим на дану суму не можуть бути нараховані податковою інспекцією штрафні санкції на підставі статті 126 Податкового кодексу України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0002031504 від 14 вересня 2012 року.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ХОУМАН» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002031504 від 14 вересня 2012 року форми «Ш», винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, на підставі акту перевірки № 2354/154/34622007 від 21 серпня 2012 року, відносно Приватного підприємства «ХОУМАН» (код ЄДРПОУ 34622007), щодо сплати штрафу у розмірі 1301,37 грн. (одна тисяча триста одна гривня 37 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ХОУМАН» (код ЄДРПОУ 34622007) судовий збір у розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 березня 2013 року.

Суддя Д.О. Власенко