Рішення № 29842226, 11.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-3605/2011

Провадження № 2/344/275/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором К/20-04/ж від 19.06.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про припинення договору поруки від 19.06.2007 року, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором К/20-04/ж від 19.06.2007 року в розмірі 253339,18 грн. ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про припинення договору поруки від 19.06.2007 року, а ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, в якому третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучені первісні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання кредитного договору К/20-04/ж від 19.06.2007 року, договору іпотеки від 20.06.2007 року недійсними, та зобов'язання відповідача публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк вчинити певні дії - скасувати нарахований штраф в сумі 20835,35 грн. та укласти з ОСОБА_2 кредитний договір на залишок суми від отриманих 191900,00 грн., зробити перерахунок сплачених сум в доларах США в гривні, та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Представник первісного позивача у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, в якій вимоги первісного позову підтримав повністю, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Первісні відповідачі, зустрічні позивачі та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися. Поважності причин неявки у судове засідання суду не довели. З метою забезпечення правової визначеності сторін у спорі, суд вважає, що, враховуючи наявність зустрічних позовів, а також заперечення на позовну заяву, справу слід розглянути у позовному провадженні за відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надіславши їм копію рішення для надання можливості оскарження протягом передбаченого законом строку з моменту його отримання.

Дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог та необґрунтованість вимог зустрічних позовів у зв'язку з наступним.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Судом встановлено, що на підставі Кредитного договору №К/20-04/ж від 19.06.2007 року відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (в даний час назву змінено на публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк) надало ОСОБА_2 кредит в сумі 38000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.06.2012 року. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував, та станом на 27.09.2010 року його заборгованість становить 29297,94 доларів США, що еквіваленто згідно офіційного курсу НБУ на дату розрахунку - 231166 гривень 60 копійок а саме: заборгованість за кредитом - 25966,73 дол. США: сума простроченої заборгованості в розмірі 9644,83 доларів США та строкової заборгованості в розмірі 16321,90 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3331,21 доларів США, заборгованість по комісії - 1337,26 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 20835,32 грн.

За вимогами ст.ст. 1054, 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором К/20-04/ж від 19.06.2007 року між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк, ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3 й ОСОБА_4 укладено договори поруки (а.с.а.с. 39-42), відповідно до яких поручителі зобов'язалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленим порушення первісними відповідачами права первісного позивача на виконання договірних зобов'язань за кредитним договором №К/20-04/ж від 19.06.2007 року та договорами поруки від 19.06.2007 року, у зв'язку з чим для відновлення зазначеного права позивача слід первісний позов задовольнити - стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за кредитним договором К/20-04/ж від 19.06.2007 року в розмірі 253339,18 грн.

При вирішенні спору в частині вимог зустрічного позиву ОСОБА_4 про припинення договору поруки з підстави збільшення обсягу зобов'язань суд вважає безпідставними доводи зустрічного позивача ОСОБА_4 щодо припинення договору поруки внаслідок збільшення процентної ставки, оскільки пунктом 1.1. договору поруки від 19.06.2007 року передбачена згода поручителя на відповідальність за додатковими договорами до кредитного договору, тобто і договорами про збільшення обсягу зобов'язань. Твердження ОСОБА_4 про непред'явлення вимоги до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання суд вважає безпідставним, оскільки строк виконання основного зобов'язання закінчився 19 червня 2012 року, а кредитор пред'явив вимогу до поручителя шляхом подання позову до суду 01 листопада 2010 року, тобто в межах цього строку. За таких обставин суд вважає зустрічний позов ОСОБА_4 безпідставним, а тому у задоволенні його вимог слід відмовити.

При вирішенні спору в частині вимог зустрічного позиву ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди з підстав скрутного матеріального становища ОСОБА_2 як споживача, спричиненого кризою, відсутності ліцензії у кредитора на надання крдитів у іноземній валюті, суд вважає цей позов необґрунтованим, оскільки позичальник міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти і її девальвації, передбачити в момент укладання договору можливість зміни курсу гривні до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті, і надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору. За наведених обставин підстав для зобов'язання публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк скасувати нарахований штраф в сумі 20835,35 грн., укласти з ОСОБА_2 кредитний договір на залишок суми від отриманих 191900,00 грн. та зробити перерахунок сплачених сум в доларах США в гривні суд не вбачає.

Обставини на які посилається зустрічний позивач ОСОБА_2, а саме ризик втрати квартири, що є предметом іпотеки, не може бути підставою для визнання самого договору іпотеки недійсним. Спричинення моральної шкоди ОСОБА_2 також не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити, у зв'язку з його безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з первісних відповідачів також слід стягнути в солідарному порядку на користь первісного позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 548, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 169, 179, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Первісний позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором К/20-04/ж від 19.06.2007 року задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, код ЄДРПОУ 19017842, місцезнаходження: вул. Зоологічна, буд. № 5, м. Київ, 253339 гривень 18 копійок заборгованості за кредитним договором К/20-04/ж від 19.06.2007 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_3, на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, код ЄДРПОУ 19017842, місцезнаходження: вул. Зоологічна, буд. № 5, м. Київ, 253339 гривень 18 копійок заборгованості за кредитним договором К/20-04/ж від 19.06.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_3, на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, код ЄДРПОУ 19017842, місцезнаходження: вул. Зоологічна, буд. № 5, м. Київ, 1700,00 копійок сплаченого судового збору та 120,00 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про припинення договору поруки від 19.06.2007 року - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бойчук О.В.