Ухвала суду № 29842199, 13.12.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/12533/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -Сичовій Я.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

09.10.12 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просив:

1. накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

2. тимчасово обмежити громадянці ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), право виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором;

Заяву про накладення арешту обґрунтував тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань, а також просив прийняти до уваги великий розмір заборгованості відповідача за кредитним договором та можливість відповідача в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду (зокрема державному виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даного рішення суду без участі відповідача).

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Разом з тим, Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»від 21 січня 1994 року (з відповідними змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України та визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України.

Зазначений закон не передбачає обмеження виїзду за кордон як заходу забезпечення позову.

Разом з тим, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про те, що заява про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про забезпечення позову -задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, усе нерухоме та рухоме майно, належне ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження у межах заявлених позовних вимог -20 109 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу ДВС Автозаводського району Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, для відому -Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк», ОСОБА_1

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: