Ухвала суду № 29842191, 20.02.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

Дата ухвалення
20.02.2013
Номер справи
1224/376/12
Номер документу
29842191
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
  • 1) РУБІЖАНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА - ФІЛІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ "ЛУГАНСЬКГАЗ"
Державний герб України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 2/425/197/13

1224/376/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору,

встановив:

06 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності від 21 вересня 2009 року ОСОБА_6, а також договору купівлі-продажу будинку від 02 березня 2010 року.

20 лютого 2013 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилий будинок АДРЕСА_1, що належить відповідачці ОСОБА_3. Зазначену заяву позивач обґрунтовує тим, що їй стало відомо про намір відповідачів продати будинок, що є предметом оскаржуваного договору купівлі-продажу, а продаж будинку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач пояснила, що про намір відповідачів продати будинок їй стало відомо від своєї сусідки, проте прізвище сусідки не назвала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого позивачем клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні та пояснив суду, що відповідач ОСОБА_3 проживає у будинку АДРЕСА_1 разом із своїми двома малолітніми дітьми, намірів продавати будинок не має, оскільки будинок придбавався нею саме з метою проживання родини відповідачки.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії договору купівлі-продажу від 02.03.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром № 447, відповідач ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_8 житловий будинок зі службовими будівлями АДРЕСА_1. Відомостей про реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_3 на вказаний будинок в КП «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради матеріали справи не містять.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Як вбачається з позову, позивач просить суд визнати недійсними довіреність ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_7 21.06.2009 року за реєстром № 1974 та договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_7 02.03.2010 року за реєстром №

447, тобто позовні вимоги ОСОБА_1 є немайновими, а тому забезпечення позову у вигляді арешту жилого будинку не є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, у суду немає достовірних відомостей, що жилий будинок, на який позивач ОСОБА_9 просить накласти арешт, дійсно станом на теперішній час є власністю відповідачки ОСОБА_3, оскільки позивачем не надано до суду жодного документа, який би належним чином це підтверджував, а з моменту посвідчення оскаржуваного договору сплинуло майже три роки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мирошникова О.Ш.

Попередній документ : 29838334
Наступний документ : 29843130