Ухвала суду № 29841929, 11.03.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/579/13-ц

Справа № 6/226/23/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

стягувач Приватне підприємство «Домінант-Сервіс» (представник не з'явився),

боржник ОСОБА_1 (не з'явилась)

розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року Димитровським міським судом Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Домінант-Сервіс» заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.02.2012 року по 30.11.2012 року в сумі 1050 грн., 3% річних в сумі 11,86 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

06.03.2013 року позивач ПП „Домінант-Сервіс" в порядку ст.369 ЦПК України звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» шляхом внесення до нього ідентифікаційного коду боржника, оскільки відсутність в виконавчому документі таких даних ставить під загрозу виконання судового рішення. На підтвердження достовірності даних про ідентифікаційний код боржника надав картку платника податків ОСОБА_1.

Представник стягувача та боржник до судового засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи без їх участі.

Суд вважає, що вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», який набрав чинності 08.08.2012 року, внесені зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого наявність у виконавчому документі ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номеру і серії паспорту стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, є обов'язковою вимогою до виконавчого документу. На момент винесення судового рішення дані про ідентифікаційний код боржника були відсутні.

Крім того, в резолютивній частині судового наказу, судом, на користь стягувача, помилково стягнуто заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.02.2012 р. до 30.11.2012 р. в сумі 1050 грн., замість належних 1050 грн. 70 коп., а тому цю помилку необхідно виправити.

Згідно з вимогами ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий документ має відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника привести виконавчий документ у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення і одночасно має силу виконавчого документа, що підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку передбаченому законом (ч. 3 ст. 95 ЦПК), суд вважає за можливе з метою забезпечення виконання судового рішення привести судовий наказ відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» і внести до нього доповнення шляхом зазначення у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1 та виправлення помилково стягнутої суми.

Керуючись ст.ст.369, 209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити.

Пункт перший резолютивної частини наказу № 2н/226/20/2013, виданого Димитровським міським судом Донецької області 31 січня 2013 року за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій викласти у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якої визначене як: 85320, АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Домінант-Сервіс», яке знаходиться за адресою: 85320, Донецька область, м. Димитров, вул. Сільська, буд. 6, на р/рахунок № 26003051809804 у Донецькому РУ «Приватбанка» м.Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641 заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.02.2012 р. по 30.11.2012 р. в сумі 1050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 70 коп., 3% річних в сумі 11(одинадцять) грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін