Постанова № 29841490, 04.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 року Справа № 812/1882/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Колесніковій Я.А.,

за участю представників

позивача: Цукера І.Б. (довіреність № 2602/1 від 26.02.2013),

відповідача: Дашко Т І. (довіреність № 420 від 04.03.2013),

Ведмеденка Д.В. (довіреність № 421 від 04.03.2013),

третіх осіб: Лаврищевої А.А. (довіреність б/н від 26.02.2013),

Калініна С.В. (довіреність № 525/12 від 23.10.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Спарка» до відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Калинівське», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій незаконними про призначення торгів та продажу майна, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надішов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Спарка» до відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції, у якому позивач просив визнати дії відповідача незаконними про призначення торгів та продажу майна (вартість опису майна перевищує суму грошових коштів, необхідних для погашення боргу та покриття витрат, пов'язаних з виконанням рішення).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 22.12.2011 господарським судом Луганської області винесено рішення про стягнення з ТОВ «Калинівське» боргу перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості) № 014/24-00/275 від 23.07.2008 в сумі 169250,07 доларів США та 13016,01 грн., з яких: 152800,00 доларів США - заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена позичкова - 40000,00 доларів США); 16450,07 доларів США - заборгованість за процентами; 5893,65 грн. - пеня за порушення строків оплати суми кредиту; 7122,36 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, витрати зі сплати державного мита у сумі 1692,50 доларів США та 130,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Рішення набрало чинності, видано наказ та 26.01.2012 подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

27.01.2012 постановою ВП № 30931141 відкрито виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на майно ТОВ «Калинівське».

16.08.2012 ТОВ «Авіа-Спарка» уклало договір поруки № С13-120/1-21275/1 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

16.02.2013 позивачу стало відомо, що арештоване майно виставлено на публічні торги за договором з організацією торгівлі ПП «Нива В.Ш.».

Позивач вважає, що майно ТОВ «Калинівське» не може бути реалізовано через торги у зв'язку з тим, що продаж заставного майна порушує права ТОВ «Авіа-Спарка» (виплативши борг банку в наслідку права кредитора (банку) перейдуть до поручителя (позивача). Виплативши за графіком борг ТОВ «Калинівське» в серпні 2013 року, ТОВ «Авіа-Спарка» вимагатиме заміну кредитора і в договорі позики і в договорі застави. Відповідач повідомлений про те, що позивач погашає заборгованість банку, а також сплачує виконавчий збір.

Крім того, позивач зазначив, що майно, виставлене як лот № 895250, на публічні торги не оцінений органом ПП «Нива В.Ш.»., так як термін оцінки всього 6 місяців, а оцінка проведена більше півроку тому, що суперечить Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність на Україні» тощо.

Вартість майна, виставленого на торги склала 1449470,00 грн., у той час як боргові зобов'язання позивача за договором поруки менше 600000,00 грн. У статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що арешт може бути накладено в межах суми на все майно боржника, тобто на 600000,00 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Одночасно з відкриттям провадження у справі ухвалою суду залучено ТОВ «Калинівське» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської дирекції як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, про що надали письмові заперечення проти позову (а.с.66-70), у яких зазначили таке.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2012 на виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/237/2011 від 03.01.2012 про стягнення з ТОВ «Калинівське» на користь ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 169250,07 доларів США та 13016,01 грн.

На підставі ст.ст.11, 32, 54, 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено звернення стягнення на заставне майно ТОВ «Калинівське». Проведено його опис та арешт.

Відповідно до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 19.04.2012 винесено постанову про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

На виконання вимог ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомив про результати оцінки майна сторонам виконавчого провадження: 06.09.2012 з висновком експерта щодо вартості майна ознайомлено представника боржника Усову Є.В.; 05.09.2012 від стягувача надійшов лист про ознайомлення з висновком експерта щодо вартості майна, заперечень не надходило.

Відповідно до протоколу № 3 від 22.01.2013 щодо проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо арештованого державним виконавцем майна боржника визначено переможця - Філію 13 «Нива-В.Ш.».

23.01.2013 ВДВС Білокуракинського РУЮ з СП Філія 13 «Нива-В.Ш.» укладено договір № 1313003 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Представники відповідача зазначають, що на підставі вищевикладеного реалізація описаного та арештованого державними виконавцями майна покладається на спеціалізовані організації визначених на тендерній (конкурсній) основі, основним завданням яких є забезпечення належного зберігання вилученого державними виконавцями майна, організація і проведення його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах та аукціонах, а отже позовні вимоги щодо визнання дій відділу державної виконавчої служби щодо визнання незаконними призначення торгів та продажу майна, заявлені до невідповідного відповідача.

Представники відповідача зазначають, що позивачем не надано жодного нормативного обґрунтування порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні примусового виконання рішень з боку відповідача.

Представники відповідача також зауважують, що у позовній заяві позивач посилається на наявність між ТОВ «Авіа-Спарка» - поручителем ТОВ «Калинівське» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» графіка погашення заборгованості до серпня 2013 року, однак вказаний графік є угодою між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Авіа-Спарка», яке не є стороною виконавчого провадження. Зміни сторони у виконавчому провадженні на поручителя не відбувалось, вказані вимоги до суду не заявлялись, а відтак вказаний графік погашення заборгованості та порука не впливають на хід примусового виконання рішення.

Представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях проти позову.

Представник ТОВ «Калинівське» у судовому засіданні надав письмові пояснення на адміністративний позов (а.с.93-94), у яких зазначив таке.

У серпні 2008 року ТОВ «Калинівське» та ТОВ «Авіа-Спарка» уклали договір поруки, в рамках якого погашається заборгованість за рішенням господарського суду Луганської області. Відповідач повідомлений, що позивач виконує договір поруки (на його адресу передано копію договору).

16.02.2013 ТОВ «Калинівське» стало відомо, що 15.02.2013 проведено торги з продажу сільгосптехніки. ТОВ «Калинівське» вважаючи, що торги слід визнати недійсними подало до господарського суду Луганської області відповідний позов.

Про те, що відповідач передав торговому організатору сільгосптехніку, третій особі не відомо, в системі ВДВС станом на 19.02.2013 такої постанови не має.

Термін оцінки сільгосптехніки вже пройшов (24.01.2013 - остаточна дата по закінченню 6 місяців з дати оцінки).

На теперішній час поручитель сплатив більше 800 тис. грн., погодив новий графік погашення боргу, має намір погасити борг у серпні 2013 року.

Виставлена та торги одним лотом сільгосптехніка має оцінку 1449470 грн., що значно вище вартості боргу та суперечить ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна може бути в межах суми боргу.

На підставі вищевикладеного представник третьої особи вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник ТОВ «Калинівське» у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях.

Представник ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду. Зазначив, що позивачем у позовній заяві не вмотивовано яким чином дії відповідача порушують права позивача, який не є стороною виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що рішенням господарського суду Луганської області від 22 грудня 2011 року, яке набрало чинності 03 січня 2012 року, стягнуто з ТОВ «Калинівське» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості) № 014/24-00/275 від 23.07.2008 в сумі 169250,07 доларів США та 13016,01 грн.

03 січня 2012 року господарським судом видано наказ № 4/237/2011 (а.с.73).

На підставі заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 27.01.2012 державним виконавцем ВДВС Білокуракинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 4/237/2011 виданого 03.01.2012 господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ «Калинівське» на користь ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 169250,07 доларів США та 13016,01 грн.

В межах виконавчого провадження № 30931141 ВДВС Білокуракинського РУЮ укладено з Філією 13 «Нива-В.Ш.» договір № 1313003 від 23.01.2013 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (а.с.89-91), відповідно до умов якого відділ доручає спеціалізованій організації здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого державним виконавцем рухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими Законами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 за № 480/3773.

Як вбачається з п.1.3 договору, на аукціон передається рухоме майно за наступною характеристикою:

Рухоме майно арештовано при примусовому виконанні виконавчого документа (зведеного виконавчого провадження): наказ господарського суду Луганської області № 4/237/2011 від 03.01.2012.

Постанова про відкриття виконавчого провадження за № 30931141 від 27.01.2012.

Загальна сума стягнення: 1367016,57 грн.

Акт опису й арешту майна: сер. № ВП 30931141 від 29.03.2012, майно прийнято на зберігання ОСОБА_8 згідно акту опису й арешту майна.

Найменування майна, яке підлягає реалізації на аукціоні: сільськогосподарська техніка у кількості 7 одиниць (згідно з додатком № 1 до договору) та є власністю боржника ТОВ «Калинівське», код ЄДРПОУ 31783472 (Луганська область, Білокуракинський район, с. Гладкове).

Стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 24197094.

Стартова (початкова) ціна становить: 1449470,00 грн.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо правомірності дій відповідача по призначенню торгів та продажу майна.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача суд виходить з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок арешту та вилучення майна.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Як встановлено у судовому засіданні та не оспорено сторонами, на підставі ст.ст.11, 32, 54, 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено звернення стягнення на заставне майно ТОВ «Калинівське» шляхом проведення його опису та арешту.

Визначення вартості та оцінку майна державний виконавець здійснює відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»:

- визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (частина 1);

- державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (частина 3);

- у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (частина 4);

- звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (частина 5).

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.04.2012 призначено ОСОБА_9, яка має кваліфікаційний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 18.04.2011 за НОМЕР_1 Фондом державного майна України (строк дії: 18.04.2014), експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання № 4/237/2011 виданого 03.01.2012 господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ «Калинівське» на користь ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 169250,07 доларів США та 13016,01 грн. (а.с.79-81).

За результатами проведеної оцінки майна експертом надано висновки про вартість майна (а.с.82-88).

Дослідженням вказаних висновків експерта про вартість майна встановлено, що датою надання звіту зазначено 24 липня 2012 року, а отже датою підписання цих висновків суб'єктом оціночної діяльності також є 24 липня 2012 року.

Таким чином, з огляду на положення ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», звіти про оцінку майна чинні до 24 січня 2013 року.

На виконання вимог ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повідомлено сторін виконавчого провадження про результати оцінки майна, що підтверджено заявою стягувача про ознайомлення з висновками про оцінку майна від 03.09.2012 за № С13-120-1-2/197 (а.с.74) та розпискою представника боржника про ознайомлення з висновками про оцінку майна від 06.09.2012 (а.с.75).

Від сторін виконавчого провадження зауважень щодо оцінки майна до ВДВС Білокуракинського РУЮ не надходило, а отже сторони виконавчого провадження погодилися з такими висновками.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог п.4.5 Інструкції реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється відповідно до вимог статті 62 Закону.

Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та цінних паперів, ювелірних та інших побутових виробів із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лому і окремих частин таких виробів, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (п.п.4.5.1 Інструкції).

Передача майна на реалізацію здійснюється на конкурсних засадах (п.п.4.5.2 Інструкції).

Відповідно до протоколу № 3 від 22.01.2013 щодо проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями по реалізації арештованого державними виконавцями майна боржників визначено переможця - Філію 13 «Нива-В.Ш.» (а.с.76-78).

За договором № 1313003 від 23.01.2013 ВДВС Білокуракинського РУЮ передано Філії 13 «Нива-В.Ш.» на реалізацію арештоване майно.

З вищевикладеного вбачається, що передача майна на реалізацію відбулася у період чинності висновків експерта про вартість майна.

Таким чином доводи позивача про те, що відповідачем передано на реалізацію арештоване майно після спливу строку чинності висновків про оцінку майна не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а отже є необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що при проведенні оцінки арештованого майна та передачі арештованого майна на реалізацію з боку державного виконавця відсутні будь-які порушення Закону України «Про виконавче провадження» та державний виконавець діяв у відповідності з вимогами цього Закону.

Доводи позивача про те, що державним виконавцем накладено арешт на майно, вартість якого є більшою ніж сума коштів, необхідна для погашення боргу та покриття витрат, пов'язаних з виконанням рішення суду, судом не оцінюються, оскільки дії та рішення відповідача щодо арешту майна боржника не є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

До того ж, ч.11 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо від продажу частини майна виручено суму, достатню для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється.

Посилання представника позивача на існування договору поруки № С13-120/1-2/275/1 від 16.08.2012, укладеного ним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як на перешкоду для передачі арештованого майна на реалізацію, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

По-перше, згідно умов цього договору поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником кредитних зобов'язань, які випливають з умов кредитного договору № 014/24-00/275 від 23.07.2008 в частині суми стягнутої з боржника на користь кредитора за рішенням господарського суду Луганської області від 22.12.2012 у справі № 4/237/2011. Разом з тим, укладення такого договору не потягло за собою зміну сторін виконавчого провадження, а отже ТОВ «Авіа-Спарка» не є стороною виконавчого провадження.

По-друге, як вбачається з п.1.5 договору, поручитель набуває всіх прав кредитора по кредитному договору, в тому числі й тих, що забезпечували його виконання, лише після повного виконання забезпечених зобов'язань та взятих на себе зобов'язань по цьому договору. Часткове виконання не надає поручителю зазначених прав. Як встановлено судом у судовому засіданні, позивачем (поручителем) частково виконано зобов'язання за цим договором, а отже ТОВ «Авіа-Спарка» ще не набуло всіх прав ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Калинівське».

Таким чином, суд приходить до висновку, що існування договору поруки, укладеного між ТОВ «Авіа-Спарка» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не є перешкодою для вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, визначених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частини 1 та 2 статті 2 КАС України).

У відповідності із ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, суд вважає, що дії ВДВС Білокуракинського РУЮ, вчинені ним у виконавчому провадженні № 30931141 з примусового виконання наказу № 4/237/2011 виданого 03.01.2012 господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ «Калинівське» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, жодним чином не порушують права та інтереси ТОВ «Авіа-Спарка», оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження та на час розгляду адміністративної справи ще не набув жодних прав на майно, передане відповідачем на реалізацію з публічних торгів, аукціону.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав позивача діями відповідача.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 04 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 11 березня 2013 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Спарка» до відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Калинівське», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій незаконними про призначення торгів та продажу майна, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 11 березня 2013 року.

Суддя К.О. Пляшкова