Рішення № 29840936, 04.03.2013, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Переверзев М. М.

Номер провадження2/268/238/13

Кіровський районний суд міста Макіївки

Донецької області

Провадження № 2/268/238/13 Справа № 0526/1153/2012

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2013 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі:

головуючий суддя Перевєрзєв М.М.

при секретарі Бондур М.В.

за участю представника

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення судових витрат,

у с т а н о в и в:

18 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги неправомірністю нотаріальної дії через порушення вимог закону при її вчиненні.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені в позовній заяві, та зазначив, що 13 травня 2008 року між ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», було укладено кредитний договір, відповідно до якого на споживчі цілі позивачці надано кредит у іноземній валюті у загальній сумі 6150 доларів США на строк до 14 травня 2012 року. У забезпечення зобов'язання ОСОБА_3 перед Банком укладений договір іпотеки від 13 травня 2008 року, предметом якого є належний іпотекодавцю на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1. ПАТ «ОТП банк» своїм листом від 5 січня 2011 року повідомило позивачку, що банківська установа усі права за кредитним договором і договором іпотеки відступила товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Надалі, листом від 01 липня 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомило ОСОБА_3, що на підставі пункту 1.9 кредитного договору їй як позичальнику було запропоновано достроково виконати боргові зобов'язання в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги.

За зверненням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 14 червня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 13.05.2008 здійснено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За рахунок коштів, отаманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі: основний борг - $3846,39; сума заборгованості по відсоткам - $1364,88, витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису - 1700 грн. 3 серпня 2012 року вказаний виконавчий напис було пред'явлено на виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.

Однак під час вчинення виконавчого напису нотаріус не врахував факт порушення відповідачем процедури, що передує вчиненню нотаріусом виконавчого напису, оскільки ОСОБА_3 не отримувала претензію ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 20.01.2011 щодо заборгованості, та не перевірив існуючого між сторонами договору розміру невиконаних зобов'язань: відсутній реальний розрахунок суми боргу за тілом кредиту і відсотками за його користування, не встановлено періоду такої заборгованості. Крім того, виконавчий напис приватного нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки розмір заборгованості не є безспірним: вказаний розмір заборгованості у виконавчому напису нотаріуса є значно більшим ніж зазначений у отриманому позивачкою листі №17478 від 01 липня 2011 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», хоча вказано, що стягнення проведено по 10 грудня 2010 року; а наданий розрахунок заборгованості не відповідає вимогам закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки відсутні первинні облікові документи щодо помісячного нарахування заборгованості за основним боргом та процентам.

Враховуючи викладене, посилаючись на те, що виконавчий напис не відповідає вищенаведеним положенням законодавства України, так як його вчинено приватним нотаріусом за відсутності документів, які підтверджують факт отримання боржником повідомлення іпотекодержателя про дострокове погашення кредиту; розмір заборгованості та її безспірність, представник позивачки просить суд визнати спірний виконавчий напис від 14 червня 2012 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності юридичної особи, в судове засідання не з'явилась, надавши письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.

Приватний нотаріус ОСОБА_4, яка належним чином повідомлена про дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, повідомивши у заяві про можливість розгляду справи за її відсутності та надавши суду письмові пояснення, зі змісту яких убачається, що вона не погоджується з позовом. Третя особа вважає, що виконавчий напис вчинений нею з дотриманням вимог статей 87 і 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», на підставі документів, які підтверджують таку безспірність: нотаріально посвідченого договору іпотеки, розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 24.05.2012 р., виписки з особового рахунку ОСОБА_3 Вимогу заявлено в межах строку давності.

Позивачка отримала досудову вимогу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про усунення порушення за кредитним договором, що підтверджено поштовим повідомленням, тому в цій частині її дії як нотаріуса відповідали вимогам статті 35 Закону України «Про іпотеку» та положенням Інструкції. По своїй суті письмова вимога до боржника про усунення порушень носить характер повідомлення про факт наявності заборгованості та її розмір на дату складання. Оскільки правовідносини між банком та ОСОБА_3 не були припинені, а заборгованість нею не погашалась, то банк продовжував нараховувати необхідні для сплати суми, внаслідок чого розмір заборгованості збільшився.

З огляду на наведене приватний нотаріус ОСОБА_4 вважає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» їй були надані усі документи для здійснення виконавчого напису, були відсутні обставини вважати, що розмір заборгованості позивачки за договором кредиту не є безспірним, тому, на її думку, законних підстав для визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не існує.

Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідно до положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами частини 1 статті 1054 цього Кодексу встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

13 травня 2008 року юридична особа - закрите акціонерне товариства «ОТП Банк» (Кредитор), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», і громадянка України ОСОБА_3 (позичальник) уклали строковий кредитний договір №ML - 106/110/2008, за яким Банк надає позичальнику кредит у 6000 доларів США на споживчі цілі, з фіксованою процентною ставкою 14,49%, а позичальник приймає його, зобов'язується належним чином використати, повернути Банку суму отриманого кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитом, а також виконати інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі. Повернення кредиту та виплата процентів здійснюється шляхом сплати ануїтетних платежів: сума кредиту та нарахованих процентів погашається щомісяця рівними частинами протягом всього строку кредитного договору; щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами і нарахуванням процентів на залишок заборгованості. Датою остаточного повернення кредиту визначено 14 травня 2012 року, сторонами узгоджено графік платежів.

Положеннями пункту 1.9.1 кредитного договору встановлено, що, незважаючи на інші положення цього договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3 та ст.3 цього договору) чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов документів забезпечення (далі - вимога). При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки PML - 106/110/2008 від 13 травня 2008 року, предметом якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 22096874.

Підпунктами 6.1, 6.2 пункту 6 вказаного договору встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги (далі - «фактичні вимоги»: а) всі боргові зобов'язання, не сплачені іпотекодавцем та/або боржником, в тому числі заборгованість по овердрафту і б) вимоги стосовно повного відшкодування їх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором.

Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин (далі - «іпотечні випадки»): а) несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; б) порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобов'язань за ст. 5 цього договору; в) інших обставин, передбачених чинним законодавством України, кредитним договором та цим договором.

Відповідно пункту 6.3 «Обрання порядку звернення стягнення на предмет іпотеки» жодне положення цього договору не може тлумачитись як таке, що обмежує: а) права іпотекодержателя звернутись до уповноважених органів за захистом своїх прав в порядку, встановленому чинним законодавством України; б) права сторін встановити договірний порядок стягнення на предмет іпотеки.

При виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобов'язань та граничний строк погашення боргових зобов'язань ( підпункт 6.4.2).

Вказані договори кредиту та іпотеки укладені в письмовій формі, підписані уповноваженою на це посадовою особою ЗАТ «ОТП Банк» та особисто ОСОБА_3 Зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав у повному обсязі, що підтверджено документально і не заперечується відповідачкою.

Таким чином, у відповідності до положень статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковими до виконання сторонами.

Згідно нотаріально посвідченому договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2010 року, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (Клієнт) продало юридичній особі - товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка має статус фінансової установи за законодавством України, реєстраційне свідоцтво №241 від 3 грудня 2009 року (Фактор) кредитний портфель, за яким клієнт передав фактору права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до даного договору, що забезпечений іпотекою/заставою за договорами, в тому числі за договором кредиту № МL -106/110/2008 та договором іпотеки № PМL-106/110/2008 від 13 травня 2008 року з ОСОБА_3

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Представником ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувався факт невиконання позивачкою зобов'язань за спірним кредитним договором та наявності у неї заборгованості.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» від 14 червня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснено виконавчий напис, яким вона запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сто дев'ять), РПВН 22096874, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який передано в іпотеку за кредитним договором публічному акціонерному товариству «ОТП Банк». Право вимоги за зазначеним договором іпотеки було придбано товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за договором про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року. Строк платежу за вищезазначеним договором іпотеки настав 05.03.2011 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, приватний нотаріус пропоную задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у розмірі: основний борг - 3846,39 доларів США; сума заборгованості по відсоткам - 1364,88 доларів США; витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1700 грн., а всього становить 5211,27 доларів США (1 долар США = 7,9925 грн.) або 41651,07 грн. та 1700 грн., а всього у гривневому еквіваленті - 43351,07 грн. Строк, за який провадиться стягнення, - з 13.05.2008 року по 10.12.2010 року.

Виконавчий напис приватного нотаріуса переданий до примусового виконання Кіровському відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.

Нормами статті 32 та частин 1 і 3 статті 33 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановлено строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки згідно до цього Закону (ч. 1 ст. 35 ЦК).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат», якими передбачено, що для стягнення грошових сум у безспірному порядку нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з положеннями глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (п.1.1).

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п. 1.3).

Відповідно до вимог підпункту 2.3 пункту 2 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників цих правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні.

Як убачається з матеріалів, представлених суду приватним нотаріусом ОСОБА_4, до заяви про вчинення нотаріального напису ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надала їй, зокрема, копію досудової вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № ML - 106/110/2008 від 13.05.2008 року (вимога про усунення порушення) від 20.01.2011, направленої за адресою проживання ОСОБА_3

У тексті претензії зазначено, що в порушення умов п.1.1 кредитного договору боржником не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки за користування кредитом в порядку та строки, визначені в кредитному договорі. Враховуючи допущені порушення, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі п. 1.9 кредитного договору, вимагає від ОСОБА_3 дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання цієї вимоги, шляхом сплати на їх користь наступних сум: залишок заборгованості за кредитом - 3846,39 доларів США; суму відсотків за користування кредитом - 1364,88 доларів США.

Позичальницю попереджено про те, що Фактор має право стягнути боргові зобов'язання в примусовому порядку, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що досудова вимога від 20.01.2011 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 не надходила. За поштовим повідомленням, відправленим 21 січня 2011 року та врученим 05 лютого 2011 року, яке відповідачем представлено приватному нотаріусу, ОСОБА_3 фактично отримала інформацію публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо відступлення ними права іпотекодержателя за кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Від відповідача ОСОБА_3 отримала вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 01.07.2011 за № 17478.

Вивченням наданого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приватному нотаріусу ОСОБА_4 повідомлення про вручення позивачці досудової вимоги від 20.01.2011 на підставі поштового відправлення (а.с.64) встановлено, що його відправником є «ПАТ «ОТП Банк» вул. Жилянська, 43, МСП 601, Центральна частина Києва, Київ 01601, ОСОБА_6)

З листа ПАТ «ОТП Банк» від 05.01.2011 за № 42-2-1/187539 на ім'я ОСОБА_3, наданого суду представником позивачки, убачається, що ОСОБА_6 є начальником сектору моніторингу пролонгації угод страхування ПАТ «ОТП Банк» і саме вона підписала цей лист. У його змісті зазначена тільки інформація про відступлення всіх прав іпотекодержателя за кредитним договором з ОСОБА_3 від публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», якому передається право вимоги заборгованості (а.с.34)

Крім того, звертає на себе увагу відсутність на досудовій вимозі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 20.01.2011 вихідного номеру реєстрації даного листа у товаристві та печатки юридичної особи, вона не містить прізвища посадової особи, яка поставила свій особистий підпис.

Таким чином, при здійсненні нотаріального напису приватний нотаріус не пересвідчилась у виконанні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимог закону та п. 6.4.2 договору іпотеки від 13 травня 2011 року, а саме направленні у встановленому порядку та отриманні ОСОБА_3 іпотечного повідомлення з вказівкою про загальну суму боргових зобов'язань та граничного строку їх погашення, чим допущено порушення підпункту 2.3 пункту 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Умовами вчинення виконавчого напису, згідно пункту 3 глави 16 вказаного Порядку, є: 3.1. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 3.2. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

До таких документів відповідно до пункту 1 вказаної постанови належать нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до заяви по вчинення виконавчого напису долучили належно оформлені договори кредиту та іпотеки з ОСОБА_3, додаток у вигляді графіку погашення позивачкою перед Банком заборгованості.

На підтвердження суми невиконаних зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» приватному нотаріусу надано розрахунок заборгованості ОСОБА_3 (811805) за кредитним договором № ML - 106/110/2008 від 13.05.2008 станом на 24.05.2012 р., у якому зазначено: залишок заборгованості за кредитом - 3846.39 USD; сума відсотків - відсотки за користування кредитом - 1364.88 USD; загальна сума заборгованості - 5211.27 USD.

Розрахунок підписаний службовими особами ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: директором з операційної роботи ОСОБА_7 та начальником відділу операційного супроводження ОСОБА_8, скріплений печаткою юридичної особи (а.с.71).

Разом з тим у тексті розрахунку взагалі не відображено ні однієї операції, що здійснювалась у звітному періоді Банком, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 при видачі кредиту, нарахуванні відсотків, часткового повернення сум кредиту та сплати відсотків позичальником, у розрахунку відсутні посилання на первинні бухгалтерські документи: платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки щодо проведення фінансових операцій.

Порівняльним аналізом документів встановлено: у копії досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором від 20.01.2011, яка відповідачем надана приватному нотаріусу 14 червня 2012 року, розмір несплачених зобов'язань вказано: залишок заборгованості за кредитом - 3846.39 USD; сума відсотків за користування кредитом - 1364,88 USD.

Однак такий розмір заборгованості, входячи з представленого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» розрахунку, міг утворитися тільки станом на 25 травня 2012 року.

Згідно досудової вимоги від 01 липня 2011 року, яка отримана позивачкою, при незмінності розміру основної заборгованості - 3946,39 доларів США, сума відсотків за користування кредитом становить 703,43 доларів США.

Звертає на себе увагу факт того, що у наведених документах відповідачем не вказано терміну, за який по кредитному договору була нарахована ОСОБА_3 заборгованість по основному зобов'язанню та по процентам за користування кредитними коштами, тому неможливо встановити за який період ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропонував позивачці виконати зобов'язання за договором кредиту.

Між тим у заяві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про вчинення виконавчого напису (а.с.60) та у тексті виконавчого напису (а.с.59) зафіксовано, що вимоги відповідача за рахунок предмета іпотеки задовольняються у розмірі: основний борг - 3846,39 доларів США та сума заборгованості по відсоткам - 1364,88 доларів США, яка виникла за період з 13.05.2008 року по 10.12.2010 року, що суперечить представленому відповідачем приватному нотаріусу бухгалтерському розрахунку, за яким такий розмір заборгованості у позивачки утворився станом на 24 травня 2012 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у якості документа, який встановлює прострочення ОСОБА_3 виконання зобов'язання, приватному нотаріусу надано, як випливає з його змісту: рух грошових коштів по банківському рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 в MIDAS в АТ «ОТП Банк», м. Київ за фактичний період з 31.07.2008 по 19.06.2009, в якому в загальному значенні вказано: Дебет - Кредит - 12538.05 USD, в національній валюті - 64675.13 грн., а далі приписка - перенесення залишку в зв'язку з реорганізацією структури банку з рахунку НОМЕР_1 МФО 335775 на рахунок 26204601811805 МФО 300528. Фінансовий документ не підписаний службовою особою відповідача, у ньому відсутні: дата складання, номер реєстрації, підпис відповідальної за правильність його оформлення та викладених в ньому відомостей посадової особи.

За таких обставин даний документ, на думку суду, є лише одностороннім арифметичним розрахунком невідомого працівника банку. З його змісту убачається, що він відображає рух грошових коштів по банківському рахунку ОСОБА_3 з граничним терміном по 19 червня 2009 року, однак заборгованість у виконавчому напису нотаріуса значиться за період з 13.05.2008 по 10.12.2010.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що представлені приватному нотаріусу ОСОБА_4 товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» документи, на підставі яких встановлено факт прострочення виконання зобов'язання та підтверджено період і розмір наявної у ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та її безспірність, посадовими особами відповідача оформлені з порушенням вимог, викладених в статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки такими документами можуть бути тільки первинні документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарської операції. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції.

Первинні документи руху грошових коштів, розрахунку щомісячної заборгованості за основним зобов'язанням та відсоткам за спірним кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приватному нотаріусу ОСОБА_4 не надавалися.

Виходячи з правового аналізу норм чинного законодавства, суд не визнає вищезазначені бухгалтерські документи належними та беззаперечними доказами прострочення позивачкою виконання своїх зобов'язань за кредитним договором та встановлення періоду і розміру заборгованості перед відповідачем.

Приписами статей 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в порядку статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не доведено достовірними доказами надання ним приватному нотаріусу ОСОБА_4 документів, які б підтверджували безспірність заборгованості боржника перед відповідачем та відображали фактичні і правові підстави для вчинення спірного виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Частиною 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачкою ОСОБА_3, на користь якої винесено судове рішення, документально підтверджені відповідним платіжним дорученням понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 107,30 грн., які підлягають стягненню з відповідача на її користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 18, 509, 525-527, 610, 629, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 7, 12, 32, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 14 червня 2012 року, яким за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок заборгованості за кредитним договором № ML-106/110/2008 від 13 травня 2008 року та на підставі договору іпотеки № PML-106/110/2008 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.М. Перевєрзєв