Ухвала суду № 29840614, 11.03.2013, Господарський суд Чернігівської області

11.03.13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

УХВАЛА

"11" березня 2013 року справа № 5028/7/60/2011

Боржник (скаржник): ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50

Орган, дії якого оскаржуються: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського,1А Стягувач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 14000, АДРЕСА_1 Скарга на дії органів ДВС Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

від стягувача: не з»явився

від боржника: Рожко С.М. - дов.№ 2942-О від 02.07.2010 р.

від ДВС: не з»явився

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ ?ПРИВАТБАНК? подано скаргу на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просить скасувати постанову від 01.10.2012 р. головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. про відкриття виконавчого провадження № 34523027 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровського області по справі № 5028/7/60/2011, виданого 15.06.2012 р. про стягнення з ПАТ КБ ?ПРИВАТБАНК? на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (стягувача) 520 199,10 грн. збитків (неотриманого прибутку), 1486,71 грн. державного мита, 71,35 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 7430,57 грн. судового збору, 1511,00 грн. витрат на послуги адвоката.

В обґрунтування скарги боржник посилається на невідповідність наказу від 15.06.2012 р. вимогам виконавчого документу, а саме: невірне визначення в наказі дати його видачі, невірне визначення номеру рішення, не визначення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, невірне зазначення повного найменування та ідентифікаційного коду боржника. На підставі вказаного боржник зазначає, що виконавче провадження за наказом по справі № 5028/7/60/2011 не підлягало відкриттю, у відкритті виконавчого провадження має бути відмовлено.

Стягувач та відділ ДВС належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відміткою про отримання копії ухвали (ухвала отримана представником позивача 27.02.2013 р. особисто) та повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (копія ухвали направлена рекомендованою кореспонденцією) № 03781854.

Стягувач та відділ ДВС письмових пояснень на скаргу не надали, повноважних представників не направили.

Представником стягувача подано клопотання про відкладення розгляду скарги у зв»язку з неможливістю явки представника. Суд клопотання відхилив за недоцільністю.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника боржника суд встановив:

За результатам розгляду справи № 7/60 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до відповідача 1 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, відповідача 2 -Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Приватбанк? 21.12.2011 р. винесено рішення відповідно до якого, зокрема п.1, було присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Приватбанк?, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 (кор.. рах. 32009100400 в Дніпропетровському обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код 14360570) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (р. НОМЕР_2 в Чернігівському РУ ПАТ ?КБ ?Приватбанк?, МФО 353586, код НОМЕР_1) 520199,10 грн. збитків (неотриманого прибутку), 1486,71 грн. державного мита, 71,35 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду у судах, 7430,57 грн. судового збору,1511 витрат на послуги адвоката. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 р. рішення господарського Чернігівської області від 21.12.2011 р. у справі № 5028/7/60/2011 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2012 р. по справі № 5028/7/60/2011 постанову Київського апеляційного господарського суду у справі господарського суду Чернігівської області № 5028/7/60/2011 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 21.12.2011 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 р. та постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2012 р. видано наказ по справі № 5028/7/60/2011 від 15.06.2012 р.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на відмову у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вимоги до виконавчого документа, при цьому передбачає, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата видачі документа. Так, дата видачі виконавчого документа - наказу, у ньому вказана. Наказ видано 15.06.2012 р. - після надходження справи до господарського суду Чернігівської області. Отже, відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за вказаних боржником підстав.

Посилання боржника на порушення при видачі наказу п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зазначення в наказі дати прийняття і номера рішення, згідно з яким видано документ є надуманим. В наказі зазначена дата прийняття судового рішення. Як рішення господарського суду Чернігівської області, так і постанова Київського апеляційного господарського суду та постанова Вищого господарського суду України були винесені по справі, про що вказано у відповідних судових рішеннях та, відповідно, у наказі суду.

Таким чином, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за вказаних боржником підстав відсутні.

Безпідставним є посилання боржника на невизначення в наказі строку пред'явлення його до виконання. В наказі вказано: «Строк пред'явлення наказу до виконання протягом року».

Відповідно до ст..252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Крім того, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Щодо невірного визначення в наказі повного найменування та ідентифікаційного коду боржника, то за заявою стягувача ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012р., залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2013 р., виправлено помилку в наказі господарського суду Чернігівської області по справі № 5028/7/60/2011 від 15.06.2012 р. в частині визначення коду та назви боржника, які слід вважати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ?КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ?ПРИВАТБАНК?, код ЄДРПОУ 14360570.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.. 18,22,26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Н.О. Скорик