Постанова № 29840512, 05.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р.Справа № 5024/438/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді - Г.А.Єрмілова,

суддів: О.Л.Воронюка, В.В.Лашина

при секретарі судового засідання Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Дружинської М.В., за довіреністю №б/н від 01.01.2013р., Козиревої Т.В., за довіреністю №б/н від 01.03.2013р;

від відповідача - Токузан С.З., за довіреністю №9-31-9/21 від 15.01.2013р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2012р.

у справі № 5024/438/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства Підприємства „Дружба"

до відповідача Херсонської міської ради

про визнання протиправним та скасування п.3 рішення Херсонської міської ради від 24.02.2012р. №578 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у внесенні змін до підпункту 2.2 рішення міської ради від 25.11.2011 №472"

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 05.03.2013р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ВАТ Підприємство "Дружба" (нині - ПАТ Підприємство „Дружба") звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування п. 3 рішення Херсонської міської ради ХV сесії Херсонської міської ради VI скликання від 24.02.2012р. № 578 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у внесенні змін до підпункту 2.2 рішення міської ради від 25.11.2011 № 472".

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним пункт 3 рішення ХV сесії Херсонської міської ради VI скликання від 24.02.2012 року № 578 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у внесенні змін до підпункту 2.2 рішення міської ради від 25.11.2011р. №472".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення органу місцевого самоврядування про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,2063 га по вул. Миру під розміщення торговельних рядів №626 від 23.06.2001р., укладеного поміж позивачем та відповідачем, ухвалено всупереч приписам ч.1 ст.316, ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.391, 764,777 ЦК України, ст.ст.144, ч.5 ст.120 ЗК України, п.34 ст.26, ч.2 ст.77 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст.33 Закону України „Про оренду землі", та порушує законні права і інтереси ПАТ Підприємства „Дружба". Позивач зазначав, що ПАТ Підприємство „Дружба", у відповідності до п.2.2 договору оренди від 23.06.2001р., за 30 днів до закінчення строку його дії (23.06.2011р.) двічі зверталось до Херсонської міської ради з проханням поновити дію договору. Відповідач протягом встановленого ст.764 ЦК України терміну письмових заперечень стосовно поновлення дії договору від 23.06.2001р. не надіслав, а тому позивач продовжував користуватись земельною ділянкою і сплачувати орендну плату. Зазначене, на думку позивача, дає законні підстави вважати договір оренди поновленим.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.04.2012р. у справі № 5024/438/2012 позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. вказане рішення скасовано, в задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.12р. попередні судові рішення у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Херсонської області від 13.11.2012р. (суддя Ярошенко В.П.) позов ПАТ Підприємства „Дружба" задоволено.

Визнано недійсним пункт 3 рішення ХV сесії Херсонської міської ради VI скликання від 24.02.2012 року №578 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у внесенні змін до підпункту 2.2 рішення міської ради від 25.11.2011р. №472".

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1073грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване доведеністю та обгрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду від 13.11.2012р., Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В обгрунтування своїх вимог відповідач наполягає на тому, що :

- станом на дату направлення позивачем звернення про поновлення договору оренди (лист №43 від 21.05.2011р.) сторони не знаходились у стані договірних правовідносин, оскільки, незважаючи на існування рішення господарського суду Херсонської області від 28.09.2006р. по справі №1/299-ПД-06, яким дію договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. було поновлено на 5 років (до 23.06.2011р.), договірні правовідносини поміж сторонами не були зареєстровані у встановленому чинним законодавством порядку;

- позивачем, в порушення вимог ст.33 Закону України „Про оренду землі", до повідомлення про поновлення договору оренди, не було додано проекту додаткової угоди;

- орган місцевого самоврядування, приймаючи рішення №578 від 24.02.2012р., керувався обставинами відсутності діючих правовідносин з приводу оренди спірної земельної ділянки та відсутністю намірів на укладання нового договору оренди, і це рішення відповідає положенням Земельного кодексу України, Закону України „Про місцеве самоврядування" та Закону України „Про оренду землі".

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ Підприємство „Дружба" просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду - без змін з тих мотивів, що позивач скористався наданим йому п.2.2 договору оренди від 23.06.2001р. правом на поновлення його дії на новий строк і в листі №43 від 21.05.2011р., направленому на адресу дозвільного центру в сфері господарської діяльності Херсонської міської ради, висловило бажання продовжити дію договору на тих же умовах і на той же строк. З дня закінчення дії договору, а саме з 23.06.2011р., протягом місячного строку будь-яких повідомлень від Херсонської міської ради про відмову у поновленні договору земельної ділянки на адресу позивача не надходило, і такий лист був направлений позивачу лише 05.03.2012р.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2001 року поміж Херсонським виконкомом (орендодавець) та ВАТ підприємство „Дружба" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,2063 га із земель загального користування, розташованої за адресою: м.Херсон, вул. Миру під розміщення торговельних рядів.

Договір укладено сторонами строком на 5 років. По закінченні цього строку орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку договору (п.2.2 договору).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.09.2006 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року у справі №1/299-ПД-06 поновлено строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 року на 5 років, тобто, до 23.06.2011 року.

21.05.2011 року за вихідним №43 ВАТ Підприємство „Дружба" направило на адресу дозвільного центру в сфері господарської діяльності Херсонської міської ради лист , в якому висловило намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 року на тих же умовах на той же строк. Зазначений лист був отриманий Херсонської міською радою 23.05.2011р.

У листі-відповіді №01-80 від 09.06.2011р. Управління земельних відносин департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради просило надати документи, необхідні для продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.

Листом вих. №47 від 21.06.2011 року на адресу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради ВАТ підприємство „Дружба" надало витребувані документи, необхідні для продовження строку дії договору оренди земельної ділянки пл.0,2063 по вул.. Миру в м. Херсоні під розташування торговельних рядів (нотаріально посвідчене свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, копію плану земельної ділянки, довідку про відсутність сторонніх землекористувачів на даній земельній ділянці, копію договору оренди земельної ділянки №626 від 23.06.2001р., копію рішення господарського суду Херсонської області від 28.09.2006 року у справі №1/299-ПД-06, копію постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року у цій справі, довідку ДПІ у м.Херсоні про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати).

Крім того, у листі №48 від 21.06.2011р. на адресу Управління земельних відносин департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради Підприємство вдруге просило поновити договір оренди земельної ділянки.

Листом за вих. №58 від 07.09.2011 року орендар повідомив Управління земельних відносин департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, що враховуючи відсутність заперечень зі сторони орендодавця щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, він вважає договір від 23.06.2001 року поновленим на той же строк на тих же самих умовах.

В подальшому, рішенням №578 XV сесії Херсонської міської ради VI скликання від 24.02.2012 року "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у внесені змін до підпункту 2.2 рішення міської ради від 25.11.2011 № 472" відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного виконавчим комітетом Херсонської міської ради та відкритим акціонерним товариством підприємством "Дружба" - площею 0,2063 га, по вул. Миру, під розміщення торговельних рядів, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки, відсутністю намірів на укладання договору оренди земельної ділянки (п.3 рішення).

05.03.2012 року Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради направив орендареві лист (вих. № 01-16-129) із повідомленням прийняття органом місцевого самоврядування рішення від 24.02.2012р.

Крім того, зазначений лист містить вимогу про звільнення спірної земельної ділянки від об'єктів, які на ній розташовані, приведення ділянки у первісний стан та передання до земель територіальної громади м.Херсона.

Зазначене стало підставою для звернення ПАТ Підприємства „Дружба" до господарського суду з позовом про визнання п.3 рішення Херсонської міської Ради від 24.02.2012 року №578 недійсним.

Проаналізувавши позовні вимоги ПАТ Підприємства „Дружба" , судова колегія вважає їх обгрунтованими з огляду на таке.

У відповідності до п.6 ст.33 Закону України „Про оренду землі", яка регулює питання поновлення договору оренди землі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначена норма закону кореспондується з приписами ст.764 ЦК України , згідно якої якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму , то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2012р. у цій справі, визначальним для вирішення даного спору є з'ясування питання, чи повідомляла Херсонська міська рада в установленому законом порядку (п.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") орендаря про відсутність намірів надавати йому спірну земельну ділянку в оренду.

Матеріали справи доказів того, що орган місцевого самоврядування мав заперечення проти поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. і повідомив про це ПАТ Підприємство „Дружба" у місячний строк після звернення орендаря з відповідним листом (25.05.2011р.) не містять. Лише у лютому 2012року (тобто через 8 місяців) Херсонська міська рада відреагувала на звернення позивача шляхом винесення рішення про відмову у поновленні договору оренди.

При цьому судова колегія враховує пояснення представника позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції стосовно того, що ПАТ Підприємство „Дружба" з дня закінчення строку дії договору (23.06.2011р.) і до теперішнього часу користується спірною земельною ділянкою і сплачує орендну плату. Представник Херсонської міської ради проти цих пояснень не заперечувала.

Згідно ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (із змінами та доповненнями) підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи недотримання Херсонською міською радою приписів ст.33 Закону України „Про оренду землі", судова колегія приходить до висновку, що рішення відповідача від 24.02.2012 року №578 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у внесенні змін до підпункту 2.2 рішення міської ради від 25.11.2011р. №472" не відповідає вимогам закону і порушує права та інтереси ПАТ Підприємства „Дружба" на поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р., надане йому чинним законодавством та умовами договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність рішення господарського суду Херсонської області від 28.09.2006 року по справі №1/299-ПД-06 не мало наслідком перебування сторін у договірних правовідносинах стосовно оренди спірної земельної ділянки судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на положення ст.124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки інші мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, також не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду щодо задоволення позову, підстав для зміни чи скасування рішення суду від 13.11.2012р. не вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 101, 103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2012р. у справі № 5024/438/2012 - без змін.

Повний текст постанови складено 11.03.2013р.

Головуючий суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Воронюк О.Л.

Суддя Лашин В.В.