Рішення № 29840266, 04.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2013 р. Справа № 911/315/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроАльянс", Черкаська область, Уманський район, с. Піківець

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс", Київська область, Обухівський район, с. Трипілля

про стягнення 206246,25 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Храпачевський М.В. - директор, наказ №2-к від 24.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроАльянс" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" (далі - відповідач) про стягнення 206246,25 грн., з яких 41753,85 грн. - основний борг, 2087,69 грн. інфляційні збитки, 2244,41 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №2012/05/Тг щодо оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 25.01.2013 р. та 18.02.2013 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про їх вручення. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

02 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» було укладено договір купівлі-продажу №2012/05/Тг від 02.05.2012 року.

У відповідності до п.1 договору, позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача товар: протруєне насіння «Заатен Уніон ГмбХ» та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до 2.2 договору кількість товару становить: ЗУМ 0307 - 208 посівних одиниць, ЗУМ 0235 - 16 посівних одиниць.

Пунктом 3 договору визначено, що ціна товару за 1 (одну) посівну одиницю становить 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок), а загальна вартість товару за договором становить 224 000,00 грн. (двісті двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

В свою чергу відповідач був зобов'язаний оплатити товар у 100% розмірі на умовах передоплати (п. 6.1. договору).

Згідно п. 5.3. договору перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття товару за видатковою накладною.

11.05.2012 року позивач направив відповідачу рахунок №571 від 11.05.2012 року для оплати на умовах укладеного договору.

11 травня 2012 року представник відповідача - гр. Близнюк Юрій Піонович, на підставі довіреності №13 від 10 травня 2012 року на отримання матеріальних цінностей отримав від ТОВ «АгроАльянс»: насіння кукурудзи ЗУМ 0307 - 203 п.о., насіння кукурудзи ЗУМ 0235 - 16 п.о. згідно видаткової накладної №884 від 11.05.2012 року на загальну суму 219 000,00 грн. (двісті дев'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

23 липня 2012 року відповідач перерахував на поточний банківський рахунок позивача грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. згідно укладеного договору №2012/04Лг від 02.05.2012 року.

20 листопада 2012 року відповідач перерахував на поточний банківський рахунок позивача грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) згідно укладеного договору №2012/04/Тт від 02.05.2012 року.

Станом на день розгляду справи в порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 189000 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків від 29.11.2012 р.

Окрім того, у відповідності до п. 8.5 договору відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, обрахованої із суми заборгованості з оплати товару за кожний день прострочення.

Пеня за прострочене заборгованості згідно розрахунку позивача за 219 днів складає 17246,25 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені на суму заборгованості 189000 грн., що розрахована позивачем за 219 днів не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки нарахована більш ніж за шість місяців, а тому такий розрахунок пені за цей період є частково необґрунтованим. Згідно розрахунку зробленого судом сума пені в межах заявлених позовних на суму заборгованості 189000 грн. відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України за шість місяців з 11.05.2012 р. складає 14329,92 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення18900011.05.2012 - 11.11.20121857.5000 %0.041 %*14329.92

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» (вул. Дружби, 6, с Трипілля, Обухівський район, Київська область, р/р 26005080464001 в AT «СведБанк», МФО 300164; код 36349093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» (вул. Уманська, б. 33, с Піківепь, Уманський район, Черкаська область; р/р 2600401302280, МФО 380913 в AT «БМ Банк» м. Київ, код 31561235) 189000 (сто вісімдесят дев'ять тисяч) грн. заборгованості та 14329 грн. (чотирнадцять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 92 коп. пені та судові витрати 4066 (чотири тисячі шістдесят шість) грн. 60 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 11.03.2013 р.