Рішення № 29840063, 05.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р.Справа № 922/630/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Арсам", м. Харків до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство культури України, м. Київ 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, м. Київ 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківський національний університет мистецтв ім. І.П. Котляревського, м. Харків про продовження терміну дії договору оренди за участю представників:

позивача - Слюсар А.М., довіреність № 1/2013 від 25.02.2013 року

відповідача - Денісова І.А., довіреність № 18 від 23.01.2013 року;

третьої особи (Міністерство культури України) - не з'явився;

третьої особи (Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України) - не з'явився;

третьої особи (Харківський національний університет мистецтв ім. І.П. Котляревського) - Власенко М.Г., довіреність № 685 від 30.05.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд зобов'язати відповідача продовжити термін дії договору оренди № 2155-Н від 30.12.2005р. з урахуванням додаткових угод до нього, на два роки на умовах, передбачених цим договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/630/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2013 року о 14:40. Також, вищенаведеною ухвалою було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Міністерство культури України, 2. Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, 3. Харківський національний університет мистецтв ім. І.П. Котляревського.

22 лютого 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи - Харківського національного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського, надійшли пояснення (вх. № 7088), в яких третя особа проти позову заперечила повністю. Надані документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

26 лютого 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява про долучення документів (вх. № 7541), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

26 лютого 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в порядку ст. 22 ГПК України (вх. № 7540).

26 лютого 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи, факсограмою, від третьої особи (Міністерства культури України) надійшли пояснення (вх. № 96), в яких третя особа проти позову заперечила повністю. Пояснення досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

26 лютого 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7515) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківський національний університет мистецтв ім. І.П. Котляревського, звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81-1 ГПК України (вх. № 7590). Вказана заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківський національний університет мистецтв ім. І.П. Котляревського (вх. № 7590) розглянута та задоволена судом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 лютого 2013 року заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 7540) в порядку ст. 22 ГПК України прийнято судом, розгляд справи відкладено на 05 березня 2013р. о 12:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

04 березня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи - Харківського національного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського, надійшли доповнення до пояснення (за вх. № 8264), в яких третя особа проти заяви про зміну предмету позову заперечила повністю. Надані документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

05 березня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 8550) з копією листа за вих. № 281 від 05.03.10р., який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

05 березня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову (вх. № 8555), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. № 7540) підтримав повністю та просить суд визнати продовженим на два роки до 30.12.2014 року включно термін дії договору оренди № 2155-Н від 30.12.2005р. з урахуванням додаткових угод до нього, укладений між відповідачем та позивачем, на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позовну заяву.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство культури України та Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України в призначене судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківський національний університет мистецтв ім. І.П. Котляревського в судовому засіданні проти позову заперечив повністю, просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, надані докази, суд встановив наступне.

30 грудня 2005 року між відповідачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області, та позивачем - ТОВ ВК фірмою "Арсам", було укладено договір оренди № 2155-Н (далі-Договір), відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування окремо індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення першого поверху № 25-30, 30а, 31-34, 34а, 35, 38, 40-44, 46, 49 літ. "А-7" учбового корпусу № 2 загальною площею 274,3 кв.м. за адресою: м. Харків, майдан Конституції 11/13, що знаходяться на балансі Харківського національного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського (п. 1.1 Договору).

Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною висновками про вартість майна, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (п. 2.4 Договору).

Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою за станом на 07.12.2005 року становить 1099600,00 грн.

Термін дії вищенаведеного Договору, відповідно до п. 10.1, визначено по 30 грудня 2010 року.

Відповідно до умов договору, Договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення сторонами усіх істотних умов по договору, та з моменту прийняття об'єкту оренди за актом прийому-передачі (п. 10.2 Договору).

В пункті 10.8 спірного Договору сторони погодили, що строк дії даного Договору може подовжуватись, за умови погодження його з органом, уповноваженим управляти майном.

Згідно з п. 10.11 Договору, чинність цього договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- загибелі орендованого майна;

- банкрутство орендаря;

- розірвання за погодженням сторін або достроково за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Додатковою угодою № 5 від 21 грудня 2010 року строк дії вищенаведеного договору оренди № 2155-Н від 30.12.2005р. було продовжено строком на 2 (два) роки, тобто з 30.12.2010 року по 30.12.2012 року.

Також, вищенаведеною додатковою угодою п. 10.8 договору оренди № 2155-Н від 30.12.2005р., викладено в новій редакції: "Після закінчення терміну дії Договору подальше використання об'єкта оренди буде визначатися відповідно до чинного законодавства та за зверненням Орендаря".

Згідно з п. 2.6 обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за даним договором.

23 липня 2012 року позивач звернувся з листом (вих. № 25 від 23.07.2012 р.) до відповідача з проханням продовжити строк дії договору оренди № 2155-Н від 30.12.2005р. (арк. справи 27).

Як зазначив позивач у позовній заяві та неодноразово наголошував у судовому засіданні, станом на 11.02.2013 року відповіді на цей лист, або будь яких заперечень позивач не отримав.

Керуючись ст. 764 Цивільного кодексу України, та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач продовжив користуватися майном після закінчення строку договору оренди.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач послався на лист РВ ФДМУ по Харківській області за вих. № 06-5627 від 05.10.2012 року, яким до відома орендаря було доведено позицію Міністерства культури України щодо заперечення проти продовження дії спірного договору оренди № 2155-Н від 30.12.2005 р. Також послався на лист Харківського національного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського (вих. № 1536 від 04.12.2012р.) яким до відома відповідача - РВ ФДМУ по Харківській області, третьою особою було доведено намір використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Відповідач також наголошує, що з наближенням кінцевої дати строку дії спірного Договору, листом РВ ФДМУ по Харківській області за вих. № 06-7180 від 14.12.2012р. на адресу орендаря було направлено три примірника акту приймання передачі орендованого майна для належного оформлення його повернення.

В судовому засіданні Позивач заперечив отримання зазначених документів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед Іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Згідно ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, якій був раніше встановлений договором. Аналогічні за змістом норми містяться в частині 4 статті 284 Господарського кодексу України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд приймає до уваги посилання позивача про виконання ним обов'язків орендаря належним чином, а також на проведення позивачем за згодою Міністерства культури і туризму України (лист від 06.03.2008 року за вих. № 449/13/14-08 (арк. справи 28) та РВ ФДМУ по Харківській області (лист від 17.03.2008р. за вих. № 06-1882) (арк. справи 29) невід'ємних поліпшень об'єкту оренди, вартість яких склала 511132,80 грн., тобто більш ніж 46 % вартості об'єкту оренди.

Посилання відповідача про направлення листів позивачу судом не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази своєчасного та належного повідомлення позивача про відсутність намірів орендодавця продовжити дію спірного договору оренди № 2155-Н від 30.12.2005р.

Також, суд критично ставиться до посилання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківського національного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського, щодо наміру з його боку використовувати об'єкт оренди у навчальному процесі, оскільки в матеріалах справи міститься лист вих. № 281 від 05.03.2010 року, в якому ректор Харківського державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського повідомляє позивача про те, що зазначене нежитлове приміщення використовувалося Трестом студентських їдалень для розміщення загальнодоступної їдальні. З моменту передачі приміщення Університету (тоді ще інституту) на підставі Закону України "Про вищу освіту", їдальня продовжувала знаходитися в тому ж приміщенні та функціонувала на підставі договору оренди. Зазначене приміщення для навчального процесу ніколи не використовувалося , має окремий вихід на майдан Конституції та не утримується за рахунок бюджетних коштів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що у зв'язку з тим, що Відповідачем у встановлений законом місячний строк після закінчення терміну дії Договору не заявлено про припинення договору оренди № 2155-Н від 30.12.2005 року з урахуванням додаткових угод до нього, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання зазначеного договору з урахуванням додаткових угод до нього продовженим на два роки до 30.12.2014 року включно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 764, 777 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Продовжити до 30 грудня 2014 року термін дії договір оренди № 2155-Н від 30 грудня 2005, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Арсам" на тих же умовах договору.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Арсам" (61003, м. Харків, майдан Конституції, 11/13, код ЄДРПОУ 22610443) - 1147,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.03.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.