Рішення № 29840052, 04.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/235/13 04.03.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»доПриватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 18486,53 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Парапан Л.П. (представник за довіреністю);від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач або СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (далі - відповідач або СК «Європейський страховий альянс») 18486,53 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.02.2010 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Шевроле», державний реєстраційний номер АА 9011 ВХ, який був застрахований у СК «АХА Страхування». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки ДТП сталася з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої за шкоду завдану майну третіх осіб за участю автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 7808 НВ, була застрахована на час настання спірної ДТП у відповідача, то обов'язок з відшкодування завданих збитків покладається на останнього.

Відповідач проти позову заперечив. Свої заперечення мотивував тим, що, на його думку, зважаючи на положення статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні», єдиним законним доказом вартості нанесеного матеріального збитку є відповідний експертний висновок суб'єкта оціночної діяльності, а не рахунок з СТО, що свідчить лише про фактичні завищені витрати. Відповідно до звіту № 433 про оцінку колісного ТЗ вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 13374,54 грн., що є менше ніж заявляє позивач. Крім того, у зв'язку із відсутністю доказів фактичного ремонту автомобіля, вимоги щодо сплати ПДВ не підлягають задоволенню.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 25.02.2013 оголошувалась перерва до 04.03.2012.

Позивачем 04.03.2012 подано клопотання щодо залучення до матеріалів справи акта виконаних робіт № ЗА-0008756 від 09.08.2010, як доказу проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 о 18 год. 36 хв. біля електроопори № 53 по вул. Стеценка в м. Києві сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Шевроле», державний реєстраційний номер АА 9011 ВХ (далі - автомобіль «Шевроле»), під керуванням водія Сунцова В.С., із автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 7808 НВ (далі - автомобіль «Хюндай»), під керуванням водія Гапонової Світлани Миколаївни.

Причиною ДТП стало те, що водій Гапонова С.М. керуючи автомобілем «Хюндай», перетнула суцільну подвійну лінію розмітки та здійснила зіткнення з автомобілем «Шевроле», який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила пункт 1.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2010 Гапонову Світлану Миколаївну визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Шевроле», який належить Сунцову Віктору Сергійовичу.

Дані обставини підтверджуються розширеною довідкою ВДАІ про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2010 у справі №3-3384/10, копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 2210337/05АВ від 26.10.2009, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «АХА «Україна» (правопопередник позивача) та Сунцовим Віктором Сергійовичем (далі - Договір добровільного страхування).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шевроле» у результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «АХА Страхування» суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон» 23.03.2010 було складено звіт № 433 про оцінку колісного транспортного засобу (далі - Звіт № 433), з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) вказаного автомобіля складає 13374,54 грн. При цьому, зі Звіту № 433 слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля дорівнює « 0,00».

Водночас, за ремонт автомобіля «Шевроле» станцією технічного обслуговування - АТ «УАК» філія «Універсал-Авто» було виставлено рахунок-фактуру № СЧ-0007515 від 17.03.2010 на загальну суму 20012,45 грн.

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №3350/10/05/11 від 22.04.2010, розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку-фактури № СЧ-0007515 від 17.03.2010, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 18996,53 грн. шляхом перерахування на рахунок СТО (АТ «УАК» філія «Універсал-Авто») вказаної суми коштів. Дана обставина підтверджуються платіжним дорученням № 9019 від 23.04.2010, копія якого міститься у матеріалах справи.

З калькуляції СТО (АТ «УАК» філія «Універсал-Авто»), наведеної у акті виконаних робіт № ЗА-0008756 від 09.08.2010, убачається, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле» склала 21297,19 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «АХА Страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 18996,53 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Гапоновою С.М. внаслідок експлуатації автомобіля «Хюндай».

На час скоєння вищевказаної ДТП (22.02.2010) цивільно-правова відповідальність Гапонової С.М. за шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Хюндай» була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВА/2014347 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500 грн., франшиза - 510 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВА/2014347 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої автомобілю «Шевроле».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Звіт № 433 про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу.

Документом, який підтверджує дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, є акт виконаних робіт. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжне доручення (інших документ, який підтверджує факт перерахування коштів на відновлювальний ремонт).

Відтак, реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Шевроле», склав 21297,19 грн., відповідно до акта виконаних робіт № ЗА-0008756 від 09.08.2010. При цьому, судом враховано, що у Звіті № 433 коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля було визначено, як такий, що дорівнює « 0,00».

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № ВА/2014347 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статті 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру реально завданих збитків і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 18486,53 грн. (18996,53 грн. - 510 грн. франшизи).

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а отже позов підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 33-37, ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 18486,53 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 53 копійки) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.03.2013

СуддяСташків Р.Б.