Рішення № 29840017, 25.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/381/13 25.02.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району"

про стягнення 97 799,09 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Гаркавенко С.В. - предст. за довір.;

від відповідача: Притула Г.Ю. - предст. за довір.

Рішення прийняте 25.02.2013, у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою, з 30.01.2013 по 25.02.2013.

У судовому засіданні 25.02.2013, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-109" про стягнення 97 799,09 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.2013 порушено провадження у справі №910/381/13, розгляд справи призначено на 30.01.2013.

В судовому засіданні представник позивача подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 30.01.2013, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 25.02.2013.

В судовому засіданні 25.02.2013 представник відповідача подав суду відзив на позов, в якому просив суд вирішити питання про розстрочку сплати боргу та зменшення розміру штрафних санкцій.

Представник позивача подав суду додаткові документи по ухвалі про порушення провадження у справі. Проти клопотання про розстрочку сплати боргу та зменшення 3% річних заперечував.

Судом відхилене клопотання представника відповідача про розстрочку сплати боргу та зменшення 3% річних як безпідставне та необґрунтоване,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація-109 (далі - відповідач) укладено Договір №3041070 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору позивач зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із «Споживачем» (Додатки 3,4) для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими «Споживачем» величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку №1.

Відповідно до пункту 2.3.1 Договору відповідач зобов'язується додержуватись кількості споживання теплової енергії по кожним параметром в обсягах, які визначені у Додатку №1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у Додатку№2.

Додатком №1 до Договору визначено обсяги постачання теплової енергії, які при відсутності розбіжностей з обох сторін по обсягам відпуску теплової енергії в поточному році, термін дії даного Договору продовжується на кожний наступний рік (п. 5 Додатку 1 до Договору).

Згідно з пунктом 9 Додатку 2 до Договору відповідач щомісячно з 12 по 15 число отримує оформлену Постачальником рахунок-фактуру на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; акт приймання-передавання товарної продукції; облікову картку фактичного споживання за попередній період та акт звіряння, який оформлює і повертає один примірник «Постачальнику» протягом двох днів з моменту їх одержання.

Відповідно до пункту 10 Додатку №2 до Договору відповідач забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на розрахунковий рахунок «Постачальника» або транзитний рахунок ГІОЦ КМДА.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звертання-доручення про укладення Договору по приладах обліку та розрахунковим способом, згідно договірних навантажень (до встановлення приладів обліку) за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, а з 01.01.2011 - затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, які можуть змінюватись в період дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.10.2011 до 01.12.2012 у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.12.2012 становила 95 248,85 грн., що підтверджується копіями відомостей обліку спожитої теплової енергії за спірний період, обліковими картами (табуляграмами) та довідкою про надходження коштів за спожиту відповідачем теплову енергію.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату розгляду спору у судовому засіданні відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені Договором, суму заборгованості у розмірі 85 860,64 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором та на підставі вищенаведених положень законодавства та умов договору, позивач просить стягнути з відповідача 2 550,24 грн. - 3 % річних.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості, не навів підстав для звільнення від обов'язку її оплатити та не спростував обставини, зазначені позивачем у позові.

Щодо клопотання представника відповідача про розстрочку сплати боргу та зменшення суми нарахувань 3% річних судом останнє відхилене як безпідставне та необґрунтоване.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району» (03187, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 20-А, ідентифікаційний код 26385523) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) 95 248,85 грн. (дев»яносто п»ять тисяч двісті сорок вісім гривень 85 коп.) - боргу, 2 550,24 грн. (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят гривень 24 коп.) - 3% річних, 1 955,98 грн. (одну тисячу дев»ятсот п»ятдесят п»ять гривень 98 коп.) - судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 04.03.2013

Суддя М.Є. Літвінова