Рішення № 29840013, 27.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р.Справа № 5023/1361/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод", м. Харків до Казенного підприємства "Харківське конструктоське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків про стягнення коштів за участю :

Прокурор - Гелета О.О. посв. №012010 від 30.10.12р.

Представник позивача - Штирбулова О.О. дов. №7/95 від 28.01.13р.

Представник відповідача - Шевцов О. М. дов. №390/4 від 28.01.13р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" звернувся до господарсткого суду Харківської області з позовною заявою до Казенного підприємства "Харківське конструктоське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" про стягнення заборгованості в сумі 283555,20грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов"язань за договором поставки №1459и-ХКБМ від 09.04.2010р.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №5023/1361/12 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2012 року провадження по справі було зупинено до завершення реорганізації КП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.13р. у зв'язку з тривалістю проведення реорганізаційних заходів КП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова", провадження по справі №5023/1361/12 було поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.02.13р.

27.02.13р. Державне підприємство "Харківське конструктоське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" звернулося до суду із заявою (вх.№ 7686) про заміну відповідача у даній справі - Казенне підприємство "Харківське конструктоське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" на його правонаступника - Державне підприємство "Харківське конструктоське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", в порядку ст.25 ГПК України, у зв"язку із його реорганізацією шляхом перетворення в Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О.Морозова", яке, на теперішній час, є його правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов'язків.

На підтвердження обставин, вказаних у заяві, відповідачем було надано до суду копію статуту Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О.Морозова" та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Суд, розглянувши заяву відповідача про заміну сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у заяві, встановив наступне.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

В пункті 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 зазначено, що 1.4. за приписом статті 25 ГПК України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства") Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги припинення діяльності Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" та його реорганізацію шляхом перетворення в Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О.Морозова", суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача по справі про заміну сторони її правонаступником, та змінити сторону у справі - Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О.Морозова" її правонаступником - Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова".

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання (вх.№7693 від 27.02.13р.) про про припинення провадження у справі у зв"язку з повним погашенням відповідачем боргових зобов"язань та відсутністю предмету спору, на підтвердження чого надав копію банківської виписки від 13.03.2012р. на суму 139036,43 грн та копію банківської виписки від 15.10.2012р. на суму 144518,20 грн. (арк. с. 60-62).

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримували в повному обсязі та просили його задовольнити.

Крім того, через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№7685 від 27.02.13р.) про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень №68 від 09.02.12р. на суму 150000,00грн., №301 від 13.03.12р. на суму 139036,43грн. та №1115 від 15.10.12р. на суму 144518,20грн., на підтвердження сплати заборгованості за договором поставки №1459и-ХКБМ від 09.04.2010р.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

09.04.2010р. між Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" (далі - Постачальник ) та Казенним підприємством «Харківське конструкторське бюро по машинобудуванню імені О.О. Морозова» (далі - Покупець) було укладено Договір поставки №1459и-ХКБМ.

Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов'язався по конструкторській документації, з матеріалів покупця виготовити, поставити та передати у власність Покупця комплект решетчатих екранів, далі Продукція, по ціні, в кількості, в строки і по вартості, зазначеним в специфікації поставки Продукції (Додаток №1).

Пунктом 1.2 договору визначено, що Покупець зобов'язується прийняти продукцію та провести оплату на умовах визначених договором.

У відповідності до п. 5.1.3. договору балансовий платіж в розмірі 40 % від вартості кожної партії без вартості основних матеріалів поставленої продукції проводиться протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем грошових коштів балансового платежу за кожну партію виробів Покупця, виготовлених ним з використанням продукції Постачальника, поставленої по Договору, але не пізніше 7 календарних місяців з дати поставки кожної партії продукції по дійсному Договору.

Пунктом 5.1.4 Договору передбачено, що кінцевий розрахунок в розмірі 10% від вартості першої партії, 20% від вартості другої партії та 30% вартості кожної наступної партії без вартості основних матеріалів поставленої продукції, проводиться протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем грошових коштів кінцевого розрахунку за кожну партію виробів Покупця, виготовлених ним з використанням продукції Постачальника, поставленої по дійсному Договору, але не пізніше 9 календарних місяців з дати поставки кожної партії Продукції по дійсному договору.

Згідно до видаткової накладної № МЗ-0000342 від 21 грудня 2010 року (арк.с. 15), Покупець отримав від Постачальника 48 одиниць товару вартістю 1697760,00 грн., тобто Постачальник виконав покладені на нього обов'язки належним чином.

Натомість відповідач оплату поставленої продукції проводив несвоєчасно.

Станом на день звернення до суду (16.03.2012 р.) заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки №1459и-ХКБМ від 09.04.2010р. склала 144518,20грн., а не 283555,20 грн., як вказує позивач в своїй позовній заяві.

За таких обставин, в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 139036,43 грн. заборгованості за договором поставки №1459и-ХКБМ від 09.04.2010р. слід відмовити, оскільки вказана сума боргу була сплачена відповідачем згідно з платіжним дорученням №301 від 13.03.12р., тобто, до того, як прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№7693 від 27.02.13р.) щодо припинення провадження по справі, дослідивши надані сторонами документи, суд встановив наступне.

Відповідач, після звернення прокурора з позовною заявою до господарського суду Харківської області (16.03.2012 р.) платіжним дорученням №1115 від 15.10.12р. сплатив позивачу суму боргу в розмірі 144518,20 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, відповідач сплатив позивачу суму основного боргу в розмірі 144518,20 грн. після того, як прокурор звернувся до суду з цим позовом, провадження по справі в цій частині позовних вимог, слід припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, відповідач сплатив позивачу суму боргу в розмірі після того, як прокурор звернувся до суду з цим позовом, судовий збір підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову в частині стягнення 139036,43 грн. основного боргу - відмовити.

В решті заявлених позовних вимог провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 6, код ЄДРПОУ 08248877) на користь Державного бюджету України (Одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, Код одержувача - 37999654, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, р/рахунку - 31215206783003, Призначення платежу: *; 101; код ЄДРПОУ платника; 22030001; 03500039) 2780,74 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001. м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ЄДРПОУ 14310299) на користь Державного бюджету України (Одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, Код одержувача - 37999654, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, р/рахунку - 31215206783003, Призначення платежу: *; 101; код ЄДРПОУ платника; 22030001; 03500039) 2890,36 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.02.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.