Постанова № 29839014, 28.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 лютого 2013 р. № 820/228/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача - Баранова Є.Г.,

представника відповідача - Воробей Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заповіт Леніна"

до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Заповіт Леніна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просить суд:

- зобов'язати відповідача офіційно направити до СВК "Заповіт Леніна" акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 17.07.2012 р.;

- скасувати вимоги до розрахунків розміру шкоди без номеру та без дати про відшкодування позивачем нібито заподіяної шкоди на загальну суму 100 606,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області за результатами проведеної перевірки від 17.07.2012 року складено чотири акти, які станом на дату подачі позову до СВК "Заповіт Леніна" не надходили та офіційно вручені не були. Як стало відомо позивачу, згідно висновків зазначених актів, позивач самовільно зайняв земельні ділянки площею 19,6 га, 12 га, 58 га, та 15 га, у зв'язку з чим відповідачем був розрахований розмір шкоди, нібито заподіяний СВК "Заповіт Леніна" на загальну суму 100 606,16 грн. Позивач вважає, що Державна інспекція сільського господарства в Харківській області не мала правових підстав для здійснення розрахунку вказаної шкоди, тому на думку, СВК "Заповіт Леніна" вимога про відшкодування шкоди на загальну суму 100 606,16 грн. є незаконною та необґрунтованою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Сільськогосподарський виробничий кооператив "Заповіт Леніна", зареєстрований як юридична особа - код 00707751 (а.с. 121, 122).

Відповідно до п.п.1 п. 4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 459/2011 Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль), зокрема, у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності

Пунктом 5 вказаного Положення передбачено, що Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право зокрема, складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Статтею 1 Положення "Про державну інспекцію сільського господарства в Харківській області", затвердженого наказом Державної інспекції сільського господарства України від 28.02.2012 року №115, визначено, що Державна інспекція сільського господарства в Харківській області є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується.

Відповідно до ст. 3 вищевказаного Положення основним завданням Державної інспекції сільського господарства в Харківській області є реалізація повноважень Державної інспекції сільського господарства України у межах Харківської області.

Інспекторами Державної інспекції сільського господарства в Харківській області у присутності голови правління СВК "Заповіт Леніна", відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», на підставі листа прокуратури Харківської області від 10.07.12 року №05/3-697 вих.12, проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок державної власності СВК "Заповіт Леніна" на території Зачепилівського району, за результатами якої складені акти від 17.07.2012 року.

В ході проведення даної перевірки відповідачем встановлено, що СВК "Заповіт Леніна" використовує земельні ділянки державної власності площею 19,6 га, 12 га, 58 га та 15 га для вирощення товарної сільськогосподарської продукції на території Новомажарської сільської ради Зачепилівського району Харківської області за відсутності відповідного права власності чи користування та рішення про надання чи передачу зазначених земельних ділянок, що свідчить про їх самовільне зайняття.

На підставі вищезазначених актів відповідачем було складено розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Розмір заподіяної шкоди, відповідно до розрахунків складає 18 851,63 грн., 11 541,82 грн., 55 785,44 грн., 14 427,27 грн. , що в загальному розмірі становить 100 606,16 грн.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи відповідність дій та рішень відповідача у спірних правовідносинах вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року по справі № 2а-9501/12/2070 у задоволенні позову СВК "Заповіт Леніна" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання неправомірними дій, неправомірними висновків актів, розрахунків та їх скасування - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року по справі № 2а-9501/12/2070 - залишена без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Станом на дату судового розгляду справи № 820/228/13-а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року набрала чинності.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, в судовому порядку підтверджена правомірність та законність проведення перевірки СВК "Заповіт Леніна" 17.07.2012 року; встановлено, що висновки Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, викладені в актах перевірки від 17.07.2012 року, щодо порушення позивачем вимог земельного законодавства, відповідають дійсності, а також визнано, що розрахунки розміру шкоди складені відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, щодо позовної вимоги про скасування вимоги до розрахунків розміру шкоди без номеру та без дати про відшкодування позивачем нібито заподіяної шкоди на загальну суму 100 606,16 грн. суд зазначає наступне.

З письмових пояснень представника позивача судом встановлено, що вимога до розрахунків розміру шкоди, яку просить скасувати позивач, це - зворотній бік розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, з огляду на те, що вказаний бік документу містить роз'яснення строку сплати та право оскарження розміру заподіяної шкоди, визначені реквізити установи банку, на які необхідно сплатити вказану суму. Крім того, судом встановлено, що копії зазначених розрахунків, наявних в матеріалах справи № 2а-9501/12/2070, містили в собі один бік, на якому фактично був зазначений та розрахований розмір заподіяної шкоди, на загальну суму 100 606,16 грн.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розрахунки, які були предметом дослідження по справі № 2а-9501/12/2070, містили в собі повне вирахування розміру заподіяної шкоди відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ № 963 від 25.07.2007 року з підписами відповідних посадових осіб.

Що стосується зворотнього боку розрахунків, який, на думку позивача, є вимогою до розрахунків розміру шкоди, суд зазначає, що інформація про роз'яснення строку сплати та право оскарження розміру заподіяної шкоди, реквізити установи банку, на які необхідно сплатити вказану суму, не тягне за собою для позивача самостійних наслідків окремо від того боку розрахунку, який вже був предметом дослідження по справі № 2а-9501/12/2070.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна вимога про скасування вимоги до розрахунків розміру шкоди без номеру та без дати про відшкодування позивачем нібито заподіяної шкоди на загальну суму 100 606,16 грн. задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача офіційно направити до СВК "Заповіт Леніна" акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 17.07.2012 р. суд зазначає наступне.

З копій актів перевірки від 17.07.2012 року, долучених до матеріалів справи представником відповідача, вбачається, що голова правління СВК "Заповіт Леніна" Кузнєцов М.Г. з актами був ознайомлений, проте від підпису вказаних актів відмовився, про що державним інспектором зроблено відповідні записи.

Також, представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось, що про існування актів перевірки від 17.07.2012 року, йому було відомо, в тому числі, на час звернення до суду з позовами по справі № 2а-9501/12/2070 та даній справі, що підтверджується долученими ним до позову копіями вказаних актів перевірки.

Отже, позовна вимога про зобов'язання відповідача офіційно направити до СВК "Заповіт Леніна" акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 17.07.2012 р. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При оцінюванні рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд дотримується вимог частини третьої статті 2 КАС.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заповіт Леніна" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування вимоги - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення тексту постанови відповідно до вимог статті 160 КАС України - з дня отримання копії повного тексту постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 07.03.2013 року.

Суддя К.О. Севастьяненко