Постанова № 29838707, 04.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року справа № 810/94/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Будз Б. Б.,

за участю:

представників позивача - Петренка А.В., Чебуренка В.В.

представника відповідача - Калініченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіра Інтернешнл" до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Спіра Інтернешнл» з позовом до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000762332 та № 0000772332 від 19.12.2012 року.

Позов обґрунтовано безпідставністю, незаконністю прийняття податкових повідомлень-рішень з огляду на помилковість і необґрунтованість висновків податкової перевірки про недійсність, фіктивність і нікчемність угод укладених позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю «Донтрансторг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецстройтранс» та про наявність порушень ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було занижено податок на прибуток, та порушень ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого було занижено податок на додану вартість.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спіра Інтернешнл» не погоджується з висновками перевірки Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, вважає, оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, свої вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Представник Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби в судовому засіданні проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що вважає податкові повідомлення-рішення та дії співробітників ОДПІ правомірними, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Спіра Інтернешнл» зареєстровано юридичною особою 22.10.2009 року виконавчим комітетом Баришівської районної державної адміністрації Київської області та цього ж дня взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 28-0246.

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіра Інтернешнл", затвердженого зборами учасників згідно протоколу № 1 від 25.01.2011 року та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 476341, основними видами діяльності позивача є оптова торгівля машинами та устаткуванням, оптова торгівля м'ясом та м'ясопродуктами, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля хімічними продуктами та дослідження і розробки у галузі технічних наук.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 328 від 26.11.2012 виданого Баришівською ОДПІ Київської області ДПС, головним державним податковим ревізором-інспектором Сабардаком Р.В., відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.1 ст.79 ПК України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Спіра Інтернешнл» з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.06.2010 року по 30.04.2011 року та податку на прибуток за період з 01.06.2010 року по 30.04.2011 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Укрспецстройтранс».

За результатами перевірки 30.11.2012 року складено Акт перевірки № 853/22/36812020, в якому зазначено, що зміст порушень законодавства полягає у тому, що правочини між позивачем і вказаними вище контрагентами з придбання товарів, робіт, послуг не направленні на реальне настання правових наслідків, є нікчемними, оскільки вони спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, у зв'язку з чим такі правочини не створюють правових наслідків, а тому всі бухгалтерські та податкові документи щодо придбання товарів, робіт, послуг є недійсними. Такий висновок було зроблено відповідачем посилаючись на Акт перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області від 27.08.2012 року № 1809/15-4/36615845 Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Укрспецстройтранс», в якому зазначено, що підприємства за юридичною адресою не знаходяться та згідно повідомлень слідчого управління податкової міліції державної податкової служби у Донецькій області за фактом створення невстановленими особами фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Укрспецстройтранс» порушена кримінальна справа

За наслідками складеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 19.12.2012 р. № 0000762332 та № 0000772332.

Надаючи правову оцінку господарським відносинам між ТОВ "Спіра Інтернешнл" і ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Укрспецстройтранс» при укладанні та виконанні договорів, які на переконання відповідача є нікчемним, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зазначене положення відображає один з найважливіших принципів договірного регулювання суспільних відносин - принцип свободи договору.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до приписів статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У силу вимог статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

При цьому факт передачі, оплати, зберігання товару може бути доказаний податковими, бухгалтерськими та іншими документами первинного обліку.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 19.08.1999 року № 996-XIV бухгалтерським обліком є процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

У відповідності до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіра Інтернешнл" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донтрансторг» було укладено договір постачання автозапчастин, що підтверджується наступними документами:

1) рахунками-фактурами від 21.06.2010 року № 210607 на суму 10510,27 грн.; від 21.06.2010 року № б/н на суму 24497,45 грн.;

2) видатковими накладними: 21.06.2010 року № 210607 на суму 10510,27 грн.; від 21.06.2010 року № 210608 на суму 24497,45 грн.;

3) податковими накладними: 21.06.2010 року № 210607 на суму 10510,27 грн.; від 21.06.2010 року № 210608 на суму 24497,45 грн.

У відповідності до статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

У свою чергу, на виконання умов зазначеного договору, покупець товару - ТОВ "Спіра Інтернешнл" провів оплату вартості поставленого ТОВ «Донтрансторг», що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 11, 12, 13, 14, 15.

Крім цього, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіра Інтернешнл" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецстройтранс» було укладено договір постачання автозапчастин, що підтверджується наступними документами:

1) рахунками-фактурами від 01.07.2010 року № 10790 на суму 85585,97 грн.; від 01.07.2010 року № 10791 на суму 40642,27 грн..; від 01.07.2010 року № 10792 на суму 52783,96 грн.

2) видатковими накладними: від 01.07.2010 року № 10790 на суму 85585,97 грн.; від 01.07.2010 року № 10791 на суму 40642,27 грн..; від 01.07.2010 року № 10792 на суму 52783,96 грн.

3) податковими накладними: від 01.07.2010 року № 10790 на суму 85585,97 грн.; від 01.07.2010 року № 10791 на суму 40642,27 грн.; від 01.07.2010 року № 10792 на суму 52783,96 грн.

На виконання умов цього договору, покупець товару - ТОВ "Спіра Інтернешнл" провів оплату вартості поставленого ТОВ «Укрспецстройтранс», що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 16, 30, 26, 11, 13, 9, 25, 7, 20, 24, 41, 19, 42, 18, 43, 31, 44, 4, 5.

Після придбання товару Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіра Інтернешнл" реалізувало його на користь своїх контрагентів, а саме: ТОВ "Трамбрандс-Україна", ЗАТ "Імперіал Тобакко Продакшн Україна", ЗАТ "Львівська кондитерська фабрика "Світоч", СП «Вітмарк-Україна» ТОВ.

В судовому засіданні було досліджено факт реалізації товарів, придбаних позивачем у своїх контрагентів, а саме було досліджено зокрема: договір про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання від 01.02.2010 року; договори поставки від 21.12.2009 року та 01.03.2010 року; банківські виписки; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); видаткові накладні; податкові накладні та довіреності на отримання товару.

Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Окрім того суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатам одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищезазначені обставини суд дійшов висновку, що укладені між позивачем та ТОВ «Донтрансторг» і ТОВ «Укрспецстройтранс» правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними та податковими документами.

Посилання ж представника відповідача на протоколи допиту директора та засновника ТОВ «Донтрансторг» ОСОБА_7 та директора і засновника ТОВ «Укрспецстройтранс» ОСОБА_6, як на підставу для визнання договорів нікчемними суд вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 84 Кримінально-процесуального кодексу України при провадженні слідчих дій під час досудового слідства і дізнання, в судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційного суду ведуться протоколи.

В той же час, відповідно до частини 2 статті 74 Кримінально-процесуального кодексу України показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Згідно з статтею 65 Кримінально-процесуального кодексу України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Таким чином, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зафіксовані в протоколі допиту свідка, є лише одним із засобів доказування в кримінальній справі, однак вони не є належними документами, які встановлюють відповідні юридичні факти.

В розумінні кримінально-процесуального законодавства України, належними засобами, які б підтверджували відповідні юридичні факти, зокрема, вину службових осіб ТОВ "Спіра Інтернешнл" у фальсифікації бухгалтерських чи інших документів, є відповідні судові рішення, що набрали законної сили.

Крім того чинним законодавством України не передбачено обов'язку сторони договору перевіряти повноваження контрагента на підписання первинних бухгалтерських та податкових документів, як і не передбачено відповідальності сторони договору за порушення її контрагентом вимог чинного законодавства при укладанні договору. У тому випадку, якщо не доказано обізнаності сторони договору про факт порушення законодавства його контрагентом на момент укладання договору, вважається, що така сторона діяла правомірно.

Відповідно до статті 218 Цивільного кодексу України заперечення однією із сторін правочину факту його вчинення або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Отже, за змістом вказаних норм, заперечення щодо факту вчинення правочину можуть підтверджуватися виключно доказами, зазначеними в статті 218 Цивільного кодексу України, а рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають. Таким чином, викладені відповідачем в Акті перевірки висновки про відсутність у позивача об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та визнання даних, відображених у деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період недійсними є помилковими, а отже прийняті на підставі цих висновків податкові повідомлення-рішення № 0000762332 та № 0000772332 від 19.12.2012 року підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіра Інтернешнл" задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000762332 та № 0000772332 від 19 грудня 2012 року, що винесені Баришівською об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 11 березня 2013 р.