Ухвала суду № 29838594, 05.03.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

УХВАЛА

Справа № 116/1128/13-ц

05.03.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кулішова А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про стягнення 81837,60 грн., отриманих за нікчемною угодою.

Представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача, а за відсутності коштів на рахунках - шляхом накладення арешту на майно відповідача у межах ціни позову.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача зазначив, що існує небезпека неможливості виконання рішення суду через значну кількість спорів учасників послуг системи «Автотак» із відповідачем, які розглядаються в судах України.

Вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із заяви позивача не вбачається обставин, які можуть свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На цій стадії судового розгляду суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно між сторонами виник спір, а з поданих представником позивача документів неможливо встановити чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України 28 квітня 2010 року N 12-рп/2010, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача, а за відсутності коштів на рахунках - шляхом накладення арешту на майно відповідача у межах ціни позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя