Ухвала суду № 29837866, 06.03.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Лисак О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс», Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сдгірського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Блікс» в особі ліквідатора , ЧФ ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння. Посилався на те, що 29 грудня 2008 року ним в ПАТ «Модуль» придбано профлист оцинкований марки С15-1134-0,5 в кількості 270 штук на загальну суму 82 668,60 грн. Тоді ж ним було проведено повний розрахунок за придбаний товар, фактично отримано його від продавця. Таким чином вказане майно, а саме: профлист оцинкований марки С15-1134-0,5 в кількості 270 штук на загальну суму 82 668,60 грн., 29 грудня 2008 року перейшло у його приватну власність. Після купівлі вказаного майна, він за погодженням із власником ТОВ «Блікс», розмістив зазначене майно на огородженій території вказаного підприємства за адресою м.Чернівці, вул. Заводська, 42. З того часу до цих пір майно, яке належить йому на праві приватної власності перебуває за вказаною адресою. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.06.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Блікс». 21 березня 2012 року він звернувся до ліквідатора ТзОВ «Блікс» із офіційною заявою про повернення йому його майна, однак у поверненні майна йому було відмовлено.

Справа №22ц-258/2013р. Головуючий у 1 інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія: 5 Доповідач: Височанська Н.К.

Просив суд витребувати у відповідача ТзОВ «Блікс» належне йому на праві приватної власності майно, а саме: профлист оцинкований марки С15-1134-0,5 в кількості 270 штук на загальну суму 82 668, 60 грн. та зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» не чинити перешкод у здійсненні права власності.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2012 року позов задоволено.

Витребувано у ТзОВ «Блікс» належне ОСОБА_2 на праві власності майно, а саме: профлист оцинкований марки С15-1134-0,5 в кількості 270 штук на загальну суму 82 668,60 грн. та зобов'язано ліквідатора та ПАТ КБ «ПриватБанк» не чинити перешкод у здійсненні права власності та передати вказане майно ОСОБА_2

Вирішено питання про судові витрати по справі.

На рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначав, що справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач був приватним підприємцем. Крім цього, правовідносини сторін перебувають у межах процедури банкрутства.

Також посилався на те, що матеріали справи не містять достатньо доказів про наявність права власності на спірне майно у позивача.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно належить позивачу на праві власності, а відповідач його утримує без відповідної підстави.

Такий висновок суду є вірним та таким, що зроблений на підставі повно та всебічно досліджених доказах, яким надана вірна оцінка, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять достатньо доказів про наявність права власності на спірне майно у позивача, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, матеріали справи містять видаткову накладну № РН 84917 від 29 грудня 2008 року, видану на ім.»я ОСОБА_2 про оплату 82668,60 грн. за профлист оцинкований в кількості 270 шт. (а.с.9).

З довідки ПАТ «Модуль» №664 від 18.04.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 придбав профлист оцинкований в кількості 270 штук на суму 82668,60 грн., розрахунок проведено в повному обсязі (а.с.8).

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач, пред»являючи позов, перебував у статусі суб»єкта цивільних правовідносин, як фізична особа. Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 здійснена 22 лютого 2010 року, тобто до подачі позову до суду.

Крім цього, позивач пред»явив позов з підстав захисту свого права власності, а не як кредитор до підприємства, ке знаходиться в стадії банкрутства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: