Ухвала суду № 29837589, 17.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 13737/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов акціонерного товариства "Готельний Комплекс "Славія" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, акціонерне товариство "Готельний Комплекс "Славія" з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якому просить суд визнати незаконною постанову №94-СХ-1-Е від 04.07.2012 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, видану Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку в особі начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Степанової В.С.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

У пункті 4 частини 1 статті 106 КАС України зазначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з адміністративного позову, оскаржувана позивачем постанова винесена Східним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, тоді як у в позовній заяві позивач зазначає як відповідачів, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку та Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що є окремими юридичними особами, то, виходячи з положень пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, позивач у позовній заяві, а саме у її прохальній частині, повинен визначитись з позовними вимогами щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: розпорядження №285-ХА про усунення порушень законодавства про цінні папери, видане 22.07.2011 року Харківським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом після одержання адміністративного позову встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, виходячи з наступного.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір", пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 якого визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Предметом позову у даній справі є оскарження постанови №94-СХ-1-Е від 04.07.2012 року про накладення санкції на суму 1700,00 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з копії квитанції про сплату судового збору, наданої до суду з адміністративним позовом, позивачем сплачено судовий збір у сумі 32,19 грн., тобто недотримано вимоги пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначитись, хто є відповідачем по справі та сформулювати вимоги щодо кожного з них; надати до суду зазначені вище докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, - зазначити причини неможливості подання таких доказів, а також надати документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Реквізитами рахунку Харківського окружного адміністративного суду для зарахування судового збору з 06.02.2012 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI є: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства "Готельний Комплекс "Славія" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 10.01.2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін до 10.01.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Шевченко