Рішення № 29837240, 07.03.2013, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/263/13-ц

Номер провадження 2/739/96/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участю:

прокурора - Сльозка А.Ф.,

представника Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва

на селі - Новомлинця Андрія Петровича,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави, в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави, в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Заявлені позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 17.11.2008 року між Чернігівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі по змісту Фонд) та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 4013/Г, відповідно до умов якого відповідачу строком на 5 років надано кредит для будівництва інженерних мереж та інженерного облаштування розташованого по АДРЕСА_1 будинку (у подальшому тексті цього рішення - Договір), а відповідач зобов'язався повернути кредит відповідно до строкового зобов'язання, терміном до 17.11.2013року. На виконання умов Договору, в період з 24.11.2008 року по 19.12.2008року, ОСОБА_4 отримала від Фонду грошові кошти на загальну суму 7490, 82 гривень, що свідчить про виконання Фондом взятих на себе зобов'язань за Договором. Внаслідок невиконання, відповідно до змісту позовної заяви, своїх зобов`язань відповідачем - виникла заборгованість, вимоги про стягнення на відшкодування якої і є предметом заявленого прокурором позову.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

представник Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Новомлинець Андрій Петрович позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор висловився про необхідність задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечувала проти позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, прокурора та дослідивши наявні докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

по справі судом встановлено, що 17.11.2008року між Фондом та ОСОБА_4 укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу строком на 5-ть років надано кредит для будівництва інженерних мереж та інженерного облаштування розташованого по АДРЕСА_1. Відповідач зобов'язався повернути кредит відповідно до

-2-

строкового зобов'язання, терміном до 17.11.2013 року. На виконання умов Договору в період з 24.11.2008 року по 19.12.2008 року ОСОБА_4 отримала від Фонду грошові кошти на загальну суму 7490, 82 гривень.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору повернення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Фонду або шляхом внесення готівки до каси Фонду в розмірах та терміни, що зазначені в додатку № 1 (строкове зобов'язання). Згідно п. 3.2.5 при встановленні випадку подачі недостовірних даних, на підставі яких було укладено кредитний договір, факту нецільового використання кредиту, несплати та/або несвоєчасної сплати отриманого кредиту, невиконання інших умов цього договору Фонд має право розірвати кредитний договір і стягнути всю суму заборгованості, включаючи основний борг, штрафні санкції та інше, що передбачено чинним законодавством. Згідно п. 4.1. кредитного договору у випадку несплати платежів, визначених договором, Позичальник сплачує Фонду пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення боргу від суми не внесеного або не в строк внесеного платежу за кожен день прострочення.

Незважаючи на неодноразові письмові повідомлення про виникнення заборгованості Позичальник частково та несвоєчасно сплачував суму кредиту (востаннє сплачено 120 грн. 19.03.2012), внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4369, 33 грн., що включає в себе: заборгованість по сплаті кредиту - 3995,82 гривень та неустойку за несвоєчасне повернення квартальних платежів 373,51 гривень.

Відповідно до ст. ст. 526 - 527 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із зобов'язання.

Згідно припису ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок Позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивачем на адресу Позичальника неодноразово направлялись письмові вимоги про повернення існуючої заборгованості з урахуванням передбачених договором платежів та штрафних санкцій.

Однак, в добровільному порядку відповідач не виконує умови Договору.

За таких встановлених фактичних обставин суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, враховуючи те, що вказаний як відповідач по справі громадянин ОСОБА_5 помер, позов підлягає задоволенню лише в частині вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_4.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути 214 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526,527, 553, 554, 610, 611, 612, 623, 624, 625, 1049 ЦК України, ст.ст.60, 88, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави, в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - З А Д О В О Л Ь Н И Т И .

Укладений 17.11.2008 року між Чернігівським обласним Фондом підтримки

-3-

індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_4 кредитний договір № 4013/Г - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (розрахунковий рахунок 26004000036958 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО: 300023, код ЄДРПОУ: 24843476) 4 369 (чотири тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 33 копійки заборгованості за укладеним 17.11.2008 року між Чернігівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_4 кредитним договором № 4013/Г .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.І.Наполов.