Ухвала суду № 29837191, 12.03.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Єдиний унікальний номер 750/2244/13-ц

Номер провадження 4-с/750/20/13

У Х В А Л А

12.03.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі головуючого судді Жук М.І, за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, дію державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ Титарчук Миколи Олеговича,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Титарчук Миколи Олеговича та визнання їх неправомірними в частині складання опису й арешту майна від 22.10.2012 року про опис і накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 на земельну ділянку загальною площею 0.1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

04.03.2013 року скаржники подали до суду заяву в якій просили в порядку забезпечення позову заборонити Приватному підприємству «СП Юстиція» та старшому державному виконавцю Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Титарчук Миколі Олеговичу здійснювати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін та на підставі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки скаржником заборгованість по виконавчому листу від 14 вересня 2012 року повністю не погашена, тому відсутні правові підстави для заборони здійснювати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам - для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя