Постанова № 29836912, 28.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р. Справа №805/706/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Скріпніка А.І.,

при секретарі судового засідання: Івановій К.Б.,

за участю представників:

позивача - Кузнецової О.М. - згідно довіреності;

відповідача - Гензьорі І.В. - згідно довіреностей;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести необхідні дії щодо примусового виконання постанов від 20.01.2011 року № 1 та від 26.04.2011 року № 6 про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (надалі - позивач) звернулося до суду із вищевказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача на виконанні знаходиться постанова № 1 від 20.01.2011 року та постанова № 6 від 26.04.2011 року, які було винесено управлінням пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про накладення адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 340,00 грн. (за кожною постановою) на гр. ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

На підставі зазначених постанов, 04.05.2012 року відповідачем були відкриті виконавчі провадження про стягнення з гр. ОСОБА_3 на користь управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області суму штрафу у розмірі 340,00 грн., замість 680,00 грн., тобто без врахування вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.07.2012 року та 17.08.2012 року на адресу відповідача позивачем були направлені листи із вимогою направити розпорядження про утримання суми боргу із заробітної плати ОСОБА_3 та направити на адресу позивача постанови про відкриття виконавчих проваджень з урахуванням подвійного штрафу, а саме у сумі 680,00 грн. за кожною постановою. Проте, до теперішнього часу вказані листи позивача залишилися без реагування.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Донецька при примусовому виконанні постанови начальника управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області № 1 від 20.01.2011 року та постанови № 6 від 26.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення (штрафу) на гр. ОСОБА_3 неправомірними та зобов'язати державного виконавця провести всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством України, щодо примусового виконання постанови начальника управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області №1 від 20.01.2011 року та постанови від № 6 від 26.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення (штрафу) на гр. ОСОБА_3

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з чим не погоджувався представник відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року було забов'язано відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька надати матеріали виконавчих проваджень № 32963136 та № 32963571.

На виконання вимог суду відповідачем у судовому засіданні були надані матеріали виконавчого провадження № 32963571 (а.с. 48-61) з яких, зокрема, вбачається, що 20.01.2011 року управлінням пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області було винесено постанову № 1 про накладення на гр. ОСОБА_3 штрафу у розмірі 340,00 грн.

11.04.2012 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови УПФУ в м. Дзержинську Донецької області № 1 від 20.01.2011 року та направлено виконавчий документ до ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку за належністю, оскільки було встановлено, що боржник працює у філії ПП «Український продукт», яка знаходиться за адресою: 83062, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Клініческая, 8. 11.04.2012 року вищезазначену постанову було надіслано начальнику ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку та начальнику УПФУ в м. Дзержинську.

04.05.2012 року відділом державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м. Донецьку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу стягнення з гр. ОСОБА_3 суми штрафу у розмірі 340,00 грн., 04.05.2012 року вищезазначену постанову було надіслано гр. ОСОБА_3 та УПФУ в м. Дзержинську.

15.06.2012 року відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 15.06.2012 року вищезазначену постанову було надіслано ПП «Український продукт».

02.07.2012 року управлінням пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області було надіслано лист на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо прискорення примусового виконання постанов в частині стягнення штрафу.

10.10.2012 року відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесено постанову про внесення змін у постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2012 року, 10.10.2012 року вищезазначену постанову було надіслано боржнику та стягувачеві (відповідно - гр. ОСОБА_3 та УПФУ в м. Дзержинську).

19.02.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції було складено акт, яким встановлено, що постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 1828/12-4 та № 1829/12-4 від 15.06.2012 року на виконання до бухгалтерії приватного підприємства «Український продукт» не надходили. Боржник ОСОБА_3 дійсно офіційно працевлаштована на зазначеному підприємстві. Також встановлено, що бухгалтерія та керівні органи ПП «Український продукт» знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Зубкова, 2.

20.02.2013 року відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 20.02.2013 року вищезазначену постанову було надіслано боржнику та стягувачеві.

Згідно наданих відповідачем у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 32963136 (а.с.62-75) вбачається, що 26.04.2011 року управлінням пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області було винесено постанову № 6 про накладення на гр. ОСОБА_3 штрафу у розмірі 340,00 грн.

11.04.2012 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови УПФУ в м. Дзержинську Донецької області № 6 від 26.04.2011 року та направлено виконавчий документ до ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку за належністю, оскільки було встановлено, що боржник працює у філії ПП «Український продукт», яка знаходиться за адресою: 83062, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Клініческая, 8. 11.04.2012 року вищезазначену постанову було надіслано начальнику ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку та начальнику УПФУ в м. Дзержинську.

04.05.2012 року відділом державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м. Донецьку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з гр. ОСОБА_3 суми штрафу у розмірі 340,00 грн., 04.05.2012 року вищезазначену постанову було надіслано гр. ОСОБА_3 та УПФУ в м. Дзержинську.

15.06.2012 року відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 15.06.2012 року вищезазначену постанову було надіслано на адресу ПП «Український продукт».

10.10.2012 року відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесено постанову про внесення змін у постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2012 року, 10.10.2012 року вищезазначену постанову було надіслано боржнику та стягувачеві.

20.02.2013 року відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 20.02.2013 року вищезазначену постанову було надіслано боржнику та стягувачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стаття 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

За нормами статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, враховуючи досліджені доказі у справі, суд критично ставиться до посилань представника позивача на той факт, що 10.12.2012 року при ознайомленні співробітником УПФУ в Ленінському районі м. Донецька із матеріалами виконавчих проваджень № 32963136 та № 32963571 усі вищезазначені матеріали були відсутні, а всі дії щодо примусового виконання постанов від 20.01.2011 року № 1 та від 26.04.2011 року № 6 про накладання адміністративного стягнення було зроблено відповідачем вже після подання позивачем позовної заяви до суду.

Суд також не погоджується із доводами представника позивача щодо порушення відповідачем вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області сумів штрафу у розмірі 340,00 грн., замість 680,00 грн., по кожній постанові), оскільки як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень № 32963136 та № 32963571 наданих представником відповідача у судовому засіданні, 10.10.2012 року (по кожному виконавчому провадженню окремо) відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесено постанову про внесення змін у постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2012 року, у цей же день вищезазначені постанови було надіслано боржнику та стягувачеві відповідно до вимог діючого законодавства (а.с. 57, 58, 70, 71).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Таким чином, у даному випадку відповідач діяв згідно Закону та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести необхідні дії щодо примусового виконання постанов від 20.01.2011 року № 1 та від 26.04.2011 року № 6 про накладання адміністративного стягнення - відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 28 лютого 2013 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів згідно ч. 3 ст. 160 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скріпнік А.І.