Рішення № 29836469, 05.03.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/8572/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А,

за участю: представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - Мордико Ю.В., представника третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради - Аліпової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10007/0339 філії-Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом, який згодом уточнив зменшивши суму боргу, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 24.03.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», яке в подальшому було перейменовано в ПАТ «Державний ощадний банк України», і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №594, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 140000 гривень на 120 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 23.03.2018 року зі сплатою 16,5% річних. В забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, 25.03.2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, за реєстровим номером 699, предметом іпотеки в якому є: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позичальник ОСОБА_3 не виконала взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого станом на 31.01.2013 року виникла заборгованість в розмірі 254185.95 грн., яка складається з: суми несплаченого кредиту - 134881,15 грн., суми несплачених відсотків по кредиту - 94392,25 грн., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 10174,42 грн., заборгованості по пені, за несвоєчасну сплату кредиту -14738,13 грн. Боржнику неодноразово а саме, 09.01.2009, 16.11.2009 р., 07.12.2011 року, надсилались вимог, та вона повідомлялась про заборгованість та необхідність погашення кредиту та відсотків. Проте, в добровільному порядку відповідачем суми заборгованості не сплачено, кредит не погашено. Керуючись ст.40 Закону України «Про іпотеку» АТ «Ощадбанк» направив ОСОБА_3 вимогу про звільнення житлового приміщення від 21.06.2012 року вих. №401, яка була отримана 05.07.2012 року. Станом на 06.08.2012 року відповідач не виконала письмові вимоги позивача, та не виселилась з квартири. Відповідно до довідки №170 від 17.03.2008 року, наданої ОСОБА_3, під час укладання Договору іпотеки, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані наступні особи, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Окрім того відповідно до п.5.1.3 Договору іпотеки нерухомого майна від 25.03.2008 року №699 ОСОБА_3 посвідчила, що предметом іпотеки, не користуються неповнолітні діти. Але відповідно до довідки №901 від 28.11.2011 року про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1, за вказаною адресою зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 1981 р.н., ОСОБА_6 2007 р.н. Вважаючи, що реєстрація останньої, без отримання на це згоди банку, та повідомлення про такі дії, здійснено з метою перешкоджання звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10007/0339 філії-Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в сумі 262730,43 грн., виселити з вказаного житлового приміщення усіх осіб зареєстрованих в ньому, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» Мордико Ю.В. в судовому засіданні позов, з урахуванням уточнень, підтримав посилаючи на обставини викладені в ньому. Додатково суду пояснив, що відсоткова ставка додатковою угодою була змінена з 16,5% на 17,5%. Пунктом 3.3.7 Договору іпотеки передбачено обов'язок відповідача повідомляти банку про будь-які зміни та обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя. Реєстація малолітньої ОСОБА_6 - є зміною, про яку відповідач банк не повідомила. Вважає, що право користування спірним житлом-предметом іпотеки у малолітньої не виникло. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 в сьогоднішнє судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.11), надали суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою відповідача ОСОБА_3, однак виходячи з вимог ст. 157 ЦПК України, про те, що справа розглядається судом протягом розумного строку, беручи до уваги, що розгляд справи раніше вже відкладався за заявою відповідача з зазначенням ідентичної причини, суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку з урахуванням раніше наданих письмових заперечень (50--51).

Представник третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Аліпова І.А. в судовому засіданні суду пояснила, що звернення від батьків малолітньої ОСОБА_6 про укладення договору іпотеки не було. Дитина має право мешкати в спірній квартирі на рівні з батьками. Спеціальної згоди органу опіки для реєстрації дитини в квартирі не потребується, оскільки батьки іншого житла не мають. Вважає позовні вимоги в частині виселення з спірного житлового приміщення усіх зареєстрованих осіб, такими що не підлягають задоволенню оскільки порушують інтереси дитини.

Вислухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що 24 березня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №594, згідно з яким, відповідачу надано кредит у сумі 140000,00 гривень із сплатою 16,5% відсотків річних, строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 23 березня 2018 року (а.с.10-11).

Факт отримання відповідачем ОСОБА_3 кредитних коштів в сумі 140000 гривень підтверджується світлокопією заяви на видачу готівки (а.с.21).

Таким чином банк виконав у повному обсязі умови розділів 1, 4 Кредитного договору та вимоги ст.1054 ЦК України, щодо надання грошових коштів Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до пункту 1.5. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 1167,67 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за Кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з квітня 2008 року та остаточне погашення отриманого кредиту до 23 березня 2018 року.

22.08.2008 року між Банком та Позичальником укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №594 від 24.03.2008 року, відповідно до умов якої збільшено проценти за користування кредитом до розміру 17,5% річних (а.с.20).

Оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором та не здійснює погашення кредиту у встановлені кредитним договором строки, що свідчить про невиконання умов кредитного договору, Позивачем на адресу Відповідача, направлялись вимоги про повернення заборгованості по кредиту, у яких зазначено зміст порушених зобов'язань та вимога про виконання порушеного зобов'язання у 30-ти денний та 60-ти денний строки з моменту отримання повідомлень (а.с.22,28).

Зазначені вимоги отримана Відповідачем особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29).

В зв'язку з тим, що відповідач продовжувала порушувати умови кредитного договору, сума заборгованості перед Банком зростала, відповідачу 21.06.2012 року було надіслано вимогу про звільнення житлового приміщення, що є предметом іпотеки, яка також була отримана відповідачем (а.с.8,9).

Таким чином, станом на 31.01.2013 року виникла заборгованість в розмірі 254185.95 грн., яка складається з: суми несплаченого кредиту - 134881,15 грн., суми несплачених відсотків по кредиту - 94392,25 грн., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 10174,42 грн., заборгованості по пені, за несвоєчасну сплату кредиту -14738,13 грн. (а.с.104-108).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Якщо у зобов'язанні встановлений сирок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (ч.1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, 25 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки нерухомого майна, предметом іпотеки в якому є: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 49,9кв.м., житловою площею 34,9кв.м. і складається з коридору №1 площею 6,8кв.м., кімнати №2 площею 22,3кв.м., кімнати №3 площею 12,6кв.м., кухні №4 площею 6,3кв.м., санвузла №5 площею 1.9кв.м., та належить Іпотекодавцю на праві договору дарування квартири, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області 11.03.2008 року, за реєстровим номером 552. Заставна вартість предмету іпотеки визначена шляхом проведення оцінки предмету іпотеки становить 220746,00 грн. Зазначений договір іпотеки було посвідчено ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області та зареєстровано в реєстрі за №699 (а.с.14-18).

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до п.3.1.4. Договору іпотеки нерухомого майна, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором та/або цим договором, в тому числі: при несплаті або частковій сплаті у встановленому відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту, та/або, при несплаті або частковій сплаті суми процентів, та/або, при несплаті або частковій сплаті штрафних санкцій, збитків та/або, в разі невиконання зобов'язань визначених цим договором. Відповідно до п. 6.1 Договору іпотеки нерухомого майна іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим договором та/або Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій та завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною.

Відповідно до умов п.п.4.3.2, 4.3.3 кредитного договору, Боржник зобов'язався здійснювати своєчасне та повне погашення Кредиту та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, сплатити штрафні санкції, у строки та умови, визначені Кредитним договором, у разі порушення умов договору та/або Боржник зобов'язався достроково повернути Кредит з своєчасною, сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України. На підставі п.5.2 Кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та своєчасної сплати процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ але не менше 0,05 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідно до п.4.2.2 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту, нарахованих процентів, інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором, в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на Предмет Іпотеки.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у рішенні суду згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки зокрема, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно вимог ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Однак, відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з частиною четвертою ст. ст.9,109 ЖК України, ст.ст.39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Згідно довідок ТОВ «КК«Коменерго-Бердянськ», відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, разом з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.19,90).

Зважаючи на те, що розмір заборгованості за кредитом більший вартості заставного майна, та враховуючі зазначені обставини по справі суд приходить до висновку, що з урахуванням принципу співмірності та виваженості, необхідно задовольнити позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а у задоволенні позовних вимог про виселення - відмовити.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору, також підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2541,85 грн. (а.с.1,2).

Керуючись 509, 512-519, 526, 527, 530, 536, 610-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 15, 57-62, 64, 88, 169, 208, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №699, укладеним 25.03.2008 року - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 49,9кв.м., житловою площею 34,9кв.м., яка складається з коридору №1 площею 6,8кв.м., кімнати №2 площею 22,3кв.м., кімнати №3 площею 12,6кв.м., кухні №4 площею 6,3кв.м., санвузла №5 площею 1.9кв.м., та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, яка народилась в м. Бердянськ, Запорізької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги по кредитному договору №594 від 24.03.2008 року, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10007/0339 філії-Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (р/р № 29093933909, МФО 313957, ЄДРПОУ 02760363, адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, пр.. Леніна, 5) в сумі 254185,95 грн. (двісті п'ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят п'ять гривень 95 коп.), в тому числі: 134881,15 грн. - заборгованість по кредиту; 94392,25 грн. - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 10174,42 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту; 14738,13 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, яка народилась в м. Бердянськ, Запорізької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10007/0339 філії-Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (р/р № 29093933909, МФО 313957, ЄДРПОУ 02760363, адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, пр.. Леніна, 5) понесені судові витрати щодо сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2541,85 (дві тисячі п'ятсот сорок одна гривня 85 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. І. Гагут