Ухвала суду № 29836441, 11.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.03.2013№№02-21/901/236/13-г

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Осоченко І. К., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис» з позовною заявою (в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест», в якій просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис» право власності на 30 % частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта», як за добросовісним набувачем.

При вирішенні питання суддею про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України він перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме, статтям 54-58 ГПК України.

Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку статтею 63 ГПК України.

Разом з тим, розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на наступне:

в провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа №901/236/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест»; Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державний реєстратор виконавчого комітету Ялтинської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та спонукання до виконання певних дій.

Предметом спору у справі № 901/236/13-г є витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженої відповідальності «ТРК Інвест» майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре», яке складається з долі в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» (ідентифікаційний код 20675579) у розмірі 30% вартістю 107 340 грн. та повернути його ТОВ «Кредо Експерто Юре» та зобов'язання другого відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» провести зміни в уставних документах, включити до складу учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» з розміром долі у статутному капіталі 30% та виключити зі складу учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» з розміром долі 30%.

Предметом спору у даній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис» є визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис» право власності на 30 % частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта», як за добросовісним набувачем.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 2 пункту 1.5 Постанови від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» чітко зазначив, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог першкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У зв'язку з тим, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис», які викладені в прохальній частині позову, не є тотожними вимогам за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре», суд повертає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис» без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК.

Вказані порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 36 арк.

Суддя І.К. Осоченко