Ухвала суду № 29834822, 27.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 р.Справа № 2а/1570/8347/2011

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Фурмана А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2011р. №01022302 та №01032302. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки щодо завищення товариством податкового кредиту з ПДВ є помилковими, оскільки наданні під час проведення перевірки первинні документи підтверджують факт отримання позивачем вантажу від ТОВ «Транс агентство сервіс», ПП «Сєллінг-2008» та ПП «Бі ЕМ-Транзит»; видані податкові накладні належним чином оформлені продавцями - контрагентами позивача, які були зареєстровані платниками податку на додану вартість. Встановлення які умови повинні бути створенні суб'єктом господарювання для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності до повноважень податкових органів чинним законодавством не передбачено; чинне законодавство не пред'являє вимог до постачальників щодо наявності у них у власності складських приміщень, транспортних засобів, які, в свою чергу, можуть бути орендовані, а не амортизуються у орендарях.

Ізмаїльська ОДПІ Одеської області ДПС проти позову заперечила, зазначивши, що для зарахування суми ПДВ до складу податкового кредиту не достатньо тільки наявності належним чином оформленої податкової накладної, а необхідним є сам факт поставки товару, підтвердження якого не подано ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» ні в ході перевірки, а ні при поданні позову до суду. Хоча й формально сума відшкодування ПДВ за червень та липень 2011 року була підтверджена первинними документами, однак фактичних доказів реальності операцій між позивачем і його контрагентами надано не було. Вимоги позову вважає безпідставними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення законними; в задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. позов ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Ізмаїльська ОДПІ Одеської області ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, п.5.1, п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», у період з 31.08.2011р. по 13.09.2011р. (з наступним продовження терміну на 5 робочих днів з 14.09.2011р.) посадовими особами Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» (код за ЄДРПОУ 31893917) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, заявленого в деклараціях за червень, липень 2011 року за рахунок від'ємних значень березня 2008 року, лютого, березня, квітня, травня, вересня, жовтня, грудня 2010 року, січня, лютого, травня, червня 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №2570/2302/31893917 від 27.09.2011р.

В акті перевірки зазначено, що станом на дату його складання серед постачальників позивача виявлено платників, якими надано ризиковий кредит на суму 1865927 грн., в тому числі: ТОВ «Транс агентство сервіс», стан платника - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; ПП «Сєллінг-2008», стан платника - визнано банкрутом; ПП «Бі ЕМ-Транзит», за даними бази співставлення даних постачальником даного контрагента є ПП «Сєллінг-2008» та пункти навантаження товару в товарно-транспортних накладних зазначені за однією адресою, що не співпадає з фактичними адресами постачальників-контрагентів.

У перевіряємому періоді позивачем здійснено операції з придбання металу та металевих виробів в асортименті (листи, труби, комплектуючі тощо) від ТОВ «Транс агентство сервіс»; загальний обсяг поставки - 4173911 грн. (у т.ч. ПДВ 695652 грн.). В 2010р. загальна сума податкового кредиту від ТОВ «Транс агентство сервіс» склала 196733,02 грн. Згідно інформаційної бази звітності (Податкова декларація з доходів фізичних осіб) платників податків Ізмаїльської ОДПІ в контрагента позивача відсутні основні фонди. З метою отримання інформації про взаємовідносини між ТОВ «Транс агентство сервіс» та ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» до Алчевської ОДПІ направлено запит №6897/7/2302 від 09.09.2011р., у відповідь на який останньою надіслано Акт про неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента ТОВ «Транс агентство сервіс» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» за період з 01.10.2010р. по 31.07.2011р., а також зазначено, що стан платника « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. У зв'язку з цим, податковий орган прийшов до висновку, що не маючи відповідної виробничої бази ТОВ «Транс агентство сервіс» не могло поставляти і не поставляло товар позивачу і вказана у податкових накладних адреса підприємства не відповідає дійсності. Як наслідок, податкові накладні складені з порушеннями не відносяться до складу податкового кредиту на підставі п.198.6 ст.198 ПК України.

Також, у перевіряємому періоді позивачем здійснено операції з придбання металу та металевих виробів в асортименті (листи, труби, комплектуючі тощо) від ПП «Сєллінг-2008»; загальний обсяг поставки - 1516978,2 грн. (у т.ч. ПДВ 249556,4 грн.). Перевіркою наданих документів, підтверджуючих взаємовідносини ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» з ПП «Сєллінг-2008» виявлено оформлення їх з порушеннями, зокрема, в ТТН відсутні номер, серія, підписи посадових осіб, підпис водія, ТТН заповнено не за типовою формою. Згідно інформації від ДПІ у м.Іллічівську у ПП «Сєллінг-2008» відсутні власні та орендовані виробничі потужності і складські приміщення. Переліком видів діяльності, які мало право здійснювати ПП «Сєллінг-2008», не передбачено оптову торгівлю. На момент проведення перевірки вказаний контрагент мав стан платника «Порушено провадження у справі про банкрутство». Як наслідок, податковий орган прийшов до висновку, що не маючи відповідної виробничої бази ПП «Сєллінг-2008» не могло поставляти і не поставляло товар ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс»; в товарно-транспортних документах не визначено до адреси, яка має відношення до вказаного постачальника.

Поряд з цим, ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» у період, що перевірявся, мало господарські відносини з ПП «Бі ЕМ-Транзит», який згідно Інформаційної бази ОДПІ на момент проведення перевірки мав стан платника - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». За даними електронної бази ОДПІ по формам звітності (Податкова декларація з доходів фізичних осіб) виявлено, що у ПП «Бі ЕМ-Транзит» відсутні основні фонди, на які нараховується амортизація, чисельність працівників - 1 людина, статутний фонд - 1000 грн., керівник та головний бухгалтер в одній особі. Також, зазначено про порушення в частині складання документів, що надані в якості підтвердження транспортування металевих виробів від ПП «Бі ЕМ-Транзит» до ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс».

На підставі викладеного у висновках акту перевірки, серед іншого, вказується на порушення ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс»: п.44.1 ст.44, п.186.1 ст.186, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4, п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 1139518 грн. (в тому числі за червень 2011 року на 843596 грн., липень 2011 року на 295922 грн.); п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення за липень 2011р. (ряд. 19 Декларації), який переноситься до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 132255 грн.; п.200.4 б) ст.200 ПК України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення (ряд.24 Декларації), який після бюджетного відшкодування за червень 2011р. переноситься до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 865039 грн.; в порушення п.200.14 ст.200 ПК України занижено бюджетне відшкодування в сумі 270886 грн.

12.10.2011р. Ізмаїльською ОДПІ Одеської області ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення: №01022302, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок та в рахунок майбутніх платежів на 1158942 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 73981 грн.; №01032302, яким ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2011 року., який підлягає перенесенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 132255 грн.

Задовольняючи позов ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень суд першої інстанції прийшов до висновку, що твердження посадових осіб Ізмаїльської ОДПІ про порушення позивачем законодавства з питань ґрунтовності формування податкового кредиту з ПДВ, формування від'ємного значення та сум бюджетного відшкодування з цього податку спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами та висновком судово-економічної експертизи від 11.05.2012р. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г)податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; й) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст.201 ПК України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (п. 201.6 ст.201 ПК України).

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому, згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Транс агентство сервіс» був укладений договір поставки від 01.10.2010р. №ОД/10/3, фактичне виконання якого підтверджується наявними в матеріалах справи специфікаціями на товари до договору, видатковими накладними на поставку товарів, актом звірки проведених взаєморозрахунків, фактичне переміщення товарно-матеріальних цінностей за цим договором підтверджується товарно-транспортними накладними. Вартість поставлених товарів, у тому числі ПДВ була сплачена позивачем на користь постачальника, що підтверджується платіжними дорученнями.

Між позивачем та ПП «Сєллінг-2008» був укладений договір купівлі-продажу товарів від 10.02.2010р. №8, фактичне виконання якого підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами на товари, видатковими накладними на поставку товарів, актом звірки проведених взаєморозрахунків, фактичне переміщення товарно-матеріальних цінностей за цим договором підтверджується товарно-транспортними накладними. Вартість поставлених товарів, у тому числі ПДВ була сплачена позивачем на користь постачальника, що підтверджується платіжними дорученнями.

Також, між позивачем та ПП «БІ ЕМ-Транзит» був укладений договір купівлі-продажу товарів від 01.04.2011р. №4, фактичне виконання якого підтверджується видатковими накладними на поставку товарів, фактичне переміщення товарно-матеріальних цінностей за цим договором підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких також наявні в матеріалах справи. Вартість поставлених товарів, у тому числі ПДВ була сплачена позивачем на користь постачальника, що підтверджується платіжними дорученнями.

Заперечуючи проти позову та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ зазначає, що зазначені первинні документи є недостатніми для підтвердженням фактичного виконання укладених позивачем договорів поставки та купівлі-продажу товарів. Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки в матеріалах справи міститься висновок судово-економічної експертизи від 11.05.2012 року №11/05, у висновках якого зазначено про підтвердження наявними документами факту здійснення ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» господарських відносин з ТОВ «Транс агентство сервіс», ПП «Сєллінг-2008» та ПП «Бі ЕМ-Транзит», права включення до податкового кредиту вартості отриманого від контрагентів товару, на підставі належно оформлених податкових накладних, виписаних під час здійснення поставки.

Ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанції Ізмаїльською ОДПІ не надано додаткових доказів, які б спростовували або ставили під сумнів висновки судового експерта, які викладені у експертному висновку від 11.05.2012 року №11/05. Твердження апелянта, що позивачем здійснено заміну наданих під час перевірки документів не підтверджено жодним доказом. Відповідачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували відомості, викладені в акті перевірки №2570/2302/31893917 від 27.09.2011р., складеного за результатами перевірки ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс». Більше того, сам по собі акт перевірки є лише документом, що фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, та не містить у собі доказової бази щодо виявлених у ході перевірки обставин, які повинні підтверджуватись первинними документами. Крім того, чинним законодавством України не визначені норми необхідних умов для здійснення того чи іншого виду господарської діяльності, у зв'язку з чим висновок щодо відсутності таких умов має оціночний характер, що базується на припущенні.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем належними первинними документами доведено факт виконання зобов'язань за договорами з ТОВ «Транс агентство сервіс», ПП «Сєллінг-2008» та ПП «Бі ЕМ-Транзит». Наявні в матеріалах справи податкові та видаткові накладні містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені відповідними печатками підприємств, тобто відповідають вимогам п. 201.1 та 201.7 ст. 201 Кодексу, що свідчить про реальність господарських операцій.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Транс агентство сервіс» не знаходиться за юридичною адресою та направлено повідомлення реєстратору про відсутність його за місцезнаходженням. Однак, з матеріалів справи вбачається, що господарські операції з вказаним контрагентом здійснено позивачем у листопаді 2010р. - липні 2011р., тоді як факт не встановлення за місцезнаходженням ТОВ «Транс агентство сервіс» виявлений у вересні 2011 року.

Також, факт визнання банкрутом ПП «Сєллінг-2008» у вересні 2011 року не має жодного значення при перевірці питання правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» по операціях, проведених останнім у травні-грудні 2010 року.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2013р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.