Ухвала суду № 29834298, 12.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р.Справа № 2а-6143/12/1470

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Худика С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012р. в справі за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Компанія Крокус-Ком» про обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника органу державної податкової служби, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2012 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ) звернулась до суду з поданням до приватного підприємства «Компанія Крокус-Ком» (надалі - ПП «Компанія Крокус-Ком») про обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника органу державної податкової служби. Обґрунтовуючи подання, ДПІ зазначала, що наказом від 20.11.2012 року № 1308 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія Крокус-Ком». Копія цього наказу разом із направленням на перевірку вручений головному бухгалтеру підприємства Болотовій Л.М. до проведення перевірки, проте остання повідомили перевіряючих, що не допускає їх до перевірки. З цього приводу працівниками ДПІ складений акт, що стало підставою для звернення про застосування адміністративного арешту майна ПП «Компанія Крокус-Ком». 22.11.2012 року о 16.00 керівником ДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП «Компанія Крокус-Ком». Оскільки обґрунтованість такого арешту повинна бути перевірена судом протягом 96 годин, ДПІ звернулась із цим поданням до суду.

ПП «Компанія Крокус-Ком» заперечувало проти задоволення подання та просило закрити провадження по справі з підстав наявності спору про право. 26.11.2012 року підприємством поданий до суду позов до ДПІ про оскарження наказу про призначення позапланової перевірки та визнання протиправними дій ДПІ щодо здійснення перевірки.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року провадження по справі закрито у зв'язку із наявністю спору про право.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняття нової ухвали про повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач звернувся з цим поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ПП «Компанія Крокус-Ком», необхідність застосування якого викликана відмовою керівника підприємства допустити податківців до проведення перевірки 21.11.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2012 року начальником відділу перевірок прийнятий наказ № 1308 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія Крокус-Ком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року (а.с.10).

21.11.2012 року працівниками ДПІ складений акт № 195/22-200/25376479 про відмову від допуску до перевірки, відмову від підпису у направленні на перевірку та невручення копії наказу на перевірку ПП «Компанія Крокус-Ком» (а.с.9).

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу ДПС.

Згідно з ч.4 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі вірним є висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

ПП «Компанія Крокус-Ком», вимагаючи закриття провадження у даній справі, посилається на оскарження ним правомірності призначення ДПІ позапланової виїзної перевірки, що підтверджується наявністю між сторонами спору щодо законних підстав для призначення та проведення такої перевірки відповідача, про скасування наказу ДПІ від 21.11.2012 року № 1308 про проведення перевірки (а.с.34-38).

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Розгляд даного подання ДПІ по суті, та як наслідок його задоволення, як безспірного звернення, за відсутності законних підстав для проведення перевірки та у звязку з цим неможливості надання правової оцінки правомірності недопуску посадових осіб ДПІ до перевірки, не буде сприяти прийняттю законного та обгрунтованого судового рішення.

Оцінюючи докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи надані ПП «Компанія Крокус-Ком» відомості про виконання вимог ДПІ про надання інформації по взаємовідносинам із контрагентами згідно запиту, що виключає необхідність проведення позапланової виїзної перевірки, судова колегіґя приходить до висновку, що дії підприємства по оскарженню наказу ДПІ про проведення перевірки мають за мету не створення перешкод у здійсненні податковим органом наданих повноважень, а зобов'язання виконання таких повноважень лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема Податковим кодексом України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012р. про закриття провадження по справі за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Компанія Крокус-Ком» про обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника органу державної податкової служби - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко