Ухвала суду № 29833237, 25.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/7195/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012р. по справі № 2а-1670/7195/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта СКВ"

до Кременчуцької об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта СКВ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2012 року №0005811502/212.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на безпідставне зменшення відповідачем розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2012 року.

Вказує, що підставою прийняття оскаржуваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт перевірки від 14 вересня 2012 року №101/15-222/30661702, складений на підставі проведеної Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта СКВ" з податку на додану вартість. За результатами перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками податкової інспекції, викладеними в акті перевірки, та зазначає, що доводи контролюючого органу про завищення товариством від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року в розмірі 18042,00 грн. є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що господарські взаємовідносини ТОВ "Дельта СКВ" з ТОВ "Супермаркет запчастин Автек" та ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" мали реальний характер та підтверджені документами бухгалтерського обліку. Контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій та складання податкових накладних були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, мали свідоцтво платника податку на додану вартість, яке на момент виникнення спірних відносин не було анульовано. Вважає необґрунтованими посилання податкової інспекції на неможливість підтвердження суми від'ємного значення ПДВ за липень 2012 року у зв'язку з ненадходженням відповідей на запити ОДПІ щодо проведення зустрічних звірок, оскільки чинне законодавство України не ставить право платника податку на формування податкового кредиту в залежність від отримання контролюючим органом таких відомостей.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта СКВ" .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 18 жовтня 2012 року №0005811502/212.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта СКВ" витрати зі сплати судового збору у розмірі 180,42 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема на порушення п. 200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта СКВ", зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 29 листопада 1999 року, ідентифікаційний код 30661702 /а.с. 6/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200028554 серії НБ №201206 справи /а.с. 8/, позивач є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби.

14 вересня 2012 року фахівцем Кременчуцької ОДПІ Полтавської області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта СКВ" з податку на додану вартість за липень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №101/15-222/30661702 від 14 вересня 2012 року, згідно висновків якого зменшено суми від'ємного значення ПДВ за липень 2012 року /а.с. 30-33/.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2012 року №0005811502/212, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта СКВ" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року на 18042,00 грн. /а.с. 42/.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки, вважаючи дії відповідача при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення такими, що не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 18 жовтня 2012 року №0005811502/212 слугували висновки акту №101/15-222/30661702 від 14 вересня 2012 року камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації позивача з податку на додану вартість за липень 2012 року, згідно висновків якого зменшено суми від'ємного значення ПДВ за липень 2012 року.

В обґрунтування даного висновку відповідачем зазначено, що підтвердження правомірності нарахування від'ємного значення здійснюється після отримання підтвердження правомірності нарахування податкового кредиту шляхом отримання відповідей на надіслані запити про проведення зустрічних звірок по ланцюгу постачання. Оскільки, станом на дату проведення перевірки вказані відомості контролюючим органом не отримано, сума від'ємного значення є непідтвердженою та підлягає зменшенню.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Встановлено, що ТОВ "Дельта СКВ" 16 серпня 2012 року до Кременчуцької ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року, в рядку 19 якої задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 18042,00 грн. /а.с. 46-48/.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин), камеральні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Таким чином, завданням камеральної перевірки є перевірка правильності складання податкових декларацій і розрахунків, перевірка обґрунтованості застосування ставок податку і податкових пільг, правильності відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування (виявлення арифметичних або методологічних помилок).

Тобто, внаслідок проведення камеральної перевірки контролюючий орган виявляє лише арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків декларації.

При цьому, під терміном "арифметична помилка або описка" слід розуміти помилки, або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка тощо).

Під методологічною помилкою слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Змісту вказаного вище акту камеральної перевірки не містить посилань щодо встановлення перевіркою арифметичних помилок та описок або методологічних помилок, допущених ТОВ "Дельта СКВ" при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року.

Разом з тим, необхідність зменшення позивачу розміру від'ємного значення контролюючим органом пов'язується із необхідністю отримання відповідей на надіслані запити про проведення зустрічних звірок контрагентів по ланцюгу постачання.

Відповідно до податкової декларації ТОВ "Дельта СКВ" з податку на додану вартість за липень 2012 року, позивачем задекларовано податкових зобов'язань на суму 18958,00 грн. (р. 9) та податкового кредиту на суму 37000,00 грн. (р. 17); різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду має від'ємне значення та складає 18042,00 грн. /а.с. 46-47, 48/.

Згідно з додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року, податкове зобов'язання у вказаному звітному (податковому) періоді сформовано ТОВ "Дельта СКВ" по господарським операціям з контрагентом - ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" (ІПН 353284316033), а податковий кредит - по господарським операціям з ТОВ "Супермаркет запчастин Автек" (ІПН 339966826557) /а.с. 43-44/.

Як свідчать письмові докази, господарські відносини ТОВ "Дельта СКВ" з ТОВ "Супермаркет запчастин Автек" та ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" ґрунтувалися на підставі договірних відносин з поставки товарно-матеріальних цінностей.

Так, 01 травня 2012 року між ТОВ "Дельта СКВ" та ТОВ "Супермаркет запчастин Автек" укладено договір поставки №12В183 /а.с. 103-104/, за умовами якого ТОВ "Супермаркет запчастин Автек" (Постачальник) зобов'язувався передати у власність ТОВ "Дельта СКВ" (Покупець), а Покупець прийняти та оплатити запасні частини до вантажної, спеціальної та тракторної техніки відповідно до видаткових накладних.

На підтвердження реальності здійснення вищезазначеної господарської операції позивачем надано копії: рахунка-фактури від 31 липня 2012 року №02-0000070331 /а.с. 104/, видаткової накладної від 31 липня 2012 року №23-000012685 /а.с. 105/, товарно-транспортної накладної від 31 липня 2012 року №30480 /а.с. 106/, викопіювання з журналу реєстрації довіреностей /а.с. 107-108/, сертифіката якості /а.с. 109/, виписок банку за 01 серпня 2012 року /а.с. 110/ та за 28 серпня 2012 року /а.с. 111/, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, тобто є первинними документами бухгалтерського обліку в розумінні частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, письмовими доказами підтверджено, що на виконання умов даного договору ТОВ "Супермаркет запчастин Автек" у липні 2012 року поставило ТОВ "Дельта СКВ" двигун ЯМЗ-240НМ2 (БелАЗ) 500к загальною вартістю 222000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 37000,00 грн.), на підтвердження чого ТОВ "Супермаркет запчастин Автек" виписано податкову накладну від 31 липня 2012 року №1779 /а.с. 51/.

Зазначена податкова накладна оформлена згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України та зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копією витягу №16144439 /а.с. 52/.

На момент видачі вказаної податкової накладної контрагент позивача - ТОВ "Супермаркет запчастин Автек", знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зареєстрований платником ПДВ, що не заперечувалось відповідачем.

Отже, наведена податкова накладна підтверджує факт придбання позивачем у ТОВ "Супермаркет запчастин Автек" товарно-матеріальних цінностей (двигуна) загальною вартістю 222000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 37000,00 грн.) та в силу положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України є належним доказом у справі.

Враховуючи наведене, реальність (товарність) вищевказаної господарської операції в повному обсязі доведено та встановлено факт сплати позивачем у ціні придбаних товарів податку на додану вартість в розмірі 37000,00 грн.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, позивачем правомірно, на підставі виписаної ТОВ "Супермаркет запчастин Автек" податкової накладної від 31 липня 2012 року №1779, віднесено до складу податкового кредиту за липень 2012 року суму податку в розмірі 37000,00 грн.

Крім того, як свідчать письмові докази, 30 липня 2012 року між ТОВ "Дельта СКВ" та ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" укладено договір поставки №300701, за умовами якого з ТОВ "Дельта СКВ" (Постачальник) зобов'язався передати у власність ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" (Покупець) двигун ЯМЗ-240НМ2, загальною вартістю 227500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 37916,67 грн. /а.с. 112-113/.

Відповідно до пункту 2.2 даного договору, оплата вартості товару здійснюється на умовах: попередньої оплати в розмірі 50% та сплати решти 50% вартості товару до 25 серпня 2012 року /а.с. 112/.

На виконання вказаної умови договору, ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" 31 липня 2012 року перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Дельта СКВ" кошти в розмірі 113750,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 18958,33 грн.) /а.с. 25/.

Згідно пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку- дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, податкове зобов'язання за липень 2012 року в розмірі 18958,00 грн. сформовано позивачем у відповідності до приписів пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України - за датою зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку.

Пунктами 200.1 - 200.3 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем у податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року правомірно задекларовано суму від'ємного значення як різницю між податковим зобов'язанням поточного звітного (податкового) періоду та податковим кредитом звітного (податкового) періоду в розмірі 18042,00 грн.

Зі змісту податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 18 жовтня 2012 року №0005811502/212 вбачається, що зменшення розміру від'ємного значення здійснено контролюючим органом на підставі пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити зменшення (збільшення) від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Проте, актом камеральної перевірки від 14 вересня 2012 року №101/15-222/30661702 не зафіксовано жодних порушень вимог податкового законодавства позивачем, в тому числі, щодо заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, податкового кредиту, від'ємного значення суми податку на додану вартість.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача, заперечуючи проти позову, як на підставу для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посилався на неотримання Кременчуцькою ОДПІ відповідей на запити про проведення зустрічних звірок ТОВ "Супермаркет запчастин Автек" та ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц".

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Колегія суддів зазначає, що при проведенні камеральної перевірки податковий орган не перевіряє та не має повноважень перевіряти умови ведення господарської діяльності платником податків, а лише виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків декларації та повідомляє останнього про наявність таких помилок.

При цьому в ході проведення камеральної перевірки відповідачем не виявлено арифметичних помилок та описок або методологічних помилок, допущених ТОВ "Дельта СКВ" при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 18 жовтня 2012 року №0005811502/212, не кореспондуються з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 р. по справі № 2а-1670/7195/12 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012р. по справі № 2а-1670/7195/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.