Постанова № 29832498, 06.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. Справа № 17/5025/2194/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівГубенко Н.М., Іванової Л.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської областіна постановуРівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2012у справі№ 17/5025/2194/11господарського судуХмельницької областіза позовомВ.о. прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської районної державної адміністраціїдоВідкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Славутська об'єднана Державна податкова інспекція в особі її Ізяславського відділенняпро- розірвання договору оренди землі від 16.03.2009, укладеного між Ізяславською районною державною адміністрацією та ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер № 040975400001 від 06.04.2009, на площу 184,0532 га; - розірвання договору оренди землі від 16.03.2009, укладеного між Ізяславською районною державною адміністрацією та ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер №040975400002 від 06.04.2009, на площу 20,4215га.за участю представників сторін:

позивача: Голудзок Н.О., дов. № 42/13-13-681/2013 від 04.03.2013;

відповідача: Козак І.М., дов. від 01.02.2011;

третьої особи: повідомлений, але не з'явився;

прокуратури: Романов Р.О., прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посв. від 21.01.2013;

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 04.03.2013 № 02-05/93 для розгляду касаційної скарги у справі №17/5025/2194/11, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 06.03.2013, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гольцова Л.А., судді - Губенко Н.М., Іванова Л.Б.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року В.о. прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про розірвання договору оренди землі від 16.03.2009, укладеного між Ізяславською районною державною адміністрацією та ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер №040975400001 від 06.04.2009, на площу 184,0532га; розірвання договору оренди землі від 16.03.2009, укладеного між Ізяславською районною державною адміністрацією та ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер №040975400002 від 06.04.2009, на площу 20,4215га; скасування державної реєстрації договору оренди землі від 16.03.2009, укладеного між Ізяславською районною державною адміністрацією та ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер №040975400001 від 06.04.2009, на площу 184,0532га; скасування державної реєстрації договору оренди землі від 16.03.2009, укладеного між Ізяславською районною державною адміністрацією та ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер №040975400002 від 06.04.2009, на площу 20,4215га; передачу орендованої земельної ділянки власнику.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2012 у справі №17/5025/2194/11 (суддя Димбовський В.В.) позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі від 16.03.2009, укладений між Ізяславською районною державною адміністрацією та ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер №040975400001 від 06.04.2009, на площу 184,0532 га, розірвано договір оренди землі від 16.03.2009, укладений між Ізяславською районною державною адміністрацією та ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер №040975400002 від 06.04.2009, на площу 20,4215га, вирішено передати орендовану земельну ділянку власнику, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство". В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Коломис В.В., судді - Огороднік К.М., Тимошенко О.М.) рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2012 у справі №17/5025/2194/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2012 рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 у справі № 17/5025/2194/11 скасовано, а справу № 17/5025/2194/11 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Під час нового розгляду справи, в суді першої інстанції ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.09.2012 у справі № 17/5025/2194/11 прийнято відмову прокурора Ізяславського району та Ізяславської районної державної адміністрації від позову в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 16.03.2009, укладеного між Ізяславською районною державною адміністрацією та ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер №040975400001 від 06.04.2009, на площу 184,0532га; скасування державної реєстрації договору оренди землі від 16.03.2009, укладеного між Ізяславською районною державною адміністрацією та ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер №040975400002 від 06.04.2009, на площу 20,4215га; передання орендованої земельної ділянки власнику. Провадження у справі в цій частині припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, ухвалою від 13.09.2012 на підставі ст. 25 ГПК України здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ізяславську міжрайонну Державну податкову інспецію її правонаступником - Славутською об'єднаною Державною податковою інспекцією в особі її Ізяславського відділення.

За наслідками повторного розгляду справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012 у справі № 17/5025/2194/11 (суддя Смаровоз М.В.) позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 16.03.2009, укладений між Ізяславською районною державною адміністрацією та ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер №040975400001 від 06.04.2009, розірвано договір оренди землі від 16.03.2009, укладений між Ізяславською районною державною адміністрацією та ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер №040975400002 від 06.04.2009.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Василишин А.Р., судді - Юрчук М.І., Крейбух О.Г.) рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012 у справі №17/5025/2194/11 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням апеляційного господарського суду у даній справі, Перший заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати, а рішення суд першої інстанції залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, прокурор послався на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняте у даній справі судове рішення апеляційного господарського суду залишити без змін.

Відзиви від позивача та третьої особи на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Представник відповідача в засіданні суду 06.03.2013 усним клопотанням просив відкласти розгляд справи для забезпечення прийняття участі в розгляді касаційної скарги інших представників відповідача, які брали участь в суді першої та апеляційної інстанцій, однак колегія суддів Вищого господарського суду України вирішила відхилити дане клопотання, оскільки представник відповідача, який присутній в засіданні суду касаційної інстанції наділений необхідними правами для представництва інтересів ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" в суді касаційної інстанції.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини.

16.03.2009 між Ізяславською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ВАТ "Хмельницькрибгосп" (Орендар) на виконання розпорядження Ізяславської районної державної адміністрації від 02.02.2009 №54/2009 укладені два договори оренди земельних ділянок водного фонду із земель державної власності для рибогосподарських потреб, що знаходяться за межами населеного пункту, а саме: по Сахновецькій сільській раді - договір оренди землі від 16.03.2009, реєстраційний номер №040975400001 від 06.04.2009, на площу 184,0532 га (далі - договір 1); по Сахнівській сільській раді - договір оренди землі від 16.03.2009, реєстраційний номер №040975400002 від 06.04.2009, на площу 20,4215 га (далі - договір 2). Вказані договори укладено на строк 49 років (п.8 договорів).

Пунктом 9 договору 1 визначено, що орендна плата за землю встановлена у грошовій формі в сумі 22782,12 грн. в рік та вноситься не пізніше 30 числа кожного місяця в розмірі 1898, 51 грн. на спеціальний рахунок по Сахновецькій сільській раді.

Пунктом 9 Договору 2 встановлено, що орендна плата за землю встановлена у грошовій формі в сумі 2527,80 грн. в рік та вноситься не пізніше 30 числа кожного місяця в розмірі 210,65грн. на спеціальний рахунок по Сахновецькій сільській раді.

Згідно п. 36 договору 1 та договору 2, дія останніх припиняється шляхом їх розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін з підстав, визначених законом.

Предметом позовних вимог є розірвання договору 1 та договору 2, укладених 16.03.2009 між Ізяславською районною державною адміністрацією та ВАТ "Хмельницькрибгосп", з підстав систематичної несплати орендної плати за вказаними договорами.

Вищий господарський суд України, скасовуючи прийняті у даній справі судові рішення (рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2012) та направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що у довідках Ізяславської МДПІ не визначений період, за який виникла заборгованість у відповідача зі сплати орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, в той час як прокурором в обґрунтування позовних вимог зазначено про наявність заборгованості за період з жовтня 2010 року.

Також, суд касаційної інстанції звернув увагу попередніх судових інстанцій на необхідність надання оцінки листам ВАТ "Хмельницькрибгосп" від 15.11.2011 № 385/11 та прокуратури Хмельницької області від 14.11.2011 № 97/4-853 вих.-11.

Згідно зі ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з наявності обставин для задоволення позовних вимог, зокрема, систематичний характер невиконання відповідачем зобов'язань за спірними договорами оренди, що підтверджується матеріалами справи.

Судом першої інстанції встановлено здійснення відповідачем сплати заборгованості за 2010 рік по орендним платежам за спірними договорами, але із значним простроченням (25.01.2012) та вже після звернення до суду з даним позовом. Крім того, матеріали справи підтверджують подальше використання відповідачем у 2011 та 2012 роках спірних земельних ділянок без справляння ним орендних платежів.

Здійснюючи перегляд судового рішення першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність його скасування з прийняттям нового рішення у даній справі про відмову в позові.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності матеріалами справи саме систематичної несплати орендних платежів за спірними договорами, оскільки заборгованість виникла за вісім місяців, що є строком, меншим за календарний рік. Саме це, на думку суду, виключає можливість стверджувати про наявність обставин для ідентифікації систематичності в невиконанні відповідачем своїх зобов'язань за договорами відносно сплати орендних платежів.

Також, суд вважає доведеним матеріалами справи факт невикористання відповідачем протягом 2010 року спірних земельних ділянок (листи ВАТ "Хмельницькрибгосп" від 15.11.2011 № 385/11 та прокуратури Хмельницької області від 14.11.2011 № 97/4-853 вих. №11).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки суду апеляційної інстанції необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

У відповідності до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (ст. 24 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 96 ЗК України визначено, що землекористувачі зобов'язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою (п.2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011 № 6).

Під час нового розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що заборгованість відповідача по орендним платежам за спірними договорами підтверджена наданими Ізяславським відділенням Славутської ОДПІ обліковими картками ВАТ "Хмельницькрибгосп" як платника по орендній платі за землю з юридичних осіб за 2010, 2011, 2012 роки та лист від 29.08.2012, в якому деталізовано структуру заборгованості (17027,46 грн., з яких 16873,04 грн. - заборгованість зі сплати орендної плати, 154,42 грн. - пеня) з визначенням періодів нарахування заборгованості та чітких строків її сплати.

Також, суд дослідив та з'ясував, що відповідачем наявну заборгованість саме за 2010 рік (спірний період) погашено із значним простроченням, вже після порушення провадження у даній справі (платіжне доручення від 25.01.2012 № 46 на суму 17028,00 грн., листи-довідки ДПІ від 14.02.2012 № 2247/10/19-019, від 29.08.2012 № 1896/10/19-019, які підтверджують погашення відповідачем 25.01.2012 заборгованості по спірним договорам за період 2010 рік).

Таким чином, твердження суду апеляційної інстанції про відсутність систематичної несплати відповідачем орендних платежів за земельні ділянки, є необґрунтованими.

До того ж, місцевий господарський суд встановив, що прокуратурою Хмельницької області надіслано ВАТ "Хмельницькрибгосп" лист від 14.11.2011№ 97/4-853вих-11 з проханням надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо здійснення у 2009-2011 роках зариблення водойм (ставків), які перебували у користуванні ВАТ "Хмельницькрибгосп".

В свою чергу, як з'ясовано судом першої інстанції, товариство листом від 15.11.2011 №385/11 повідомило прокуратуру, що інформація стосовно водойм (ставків) у нього відсутня, а ці водойми товариство у своїй діяльності використовує, зокрема, на підставі договорів оренди землі, укладених з відповідними районними державними адміністраціями. До даного листа відповідачем додано копії документів, які підтверджують зариблення ставків у 2009-2011 роках, інформацію (таблицю) щодо земельних ділянок водного фонду, які перебувають у користуванні ВАТ "Хмельницькрибгосп", включаючи ставки, які під час приватизації увійшли до статутного капіталу товариства та наявну інформацію щодо зариблення цих водойм.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вищезазначені висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, зроблені з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47, 43 ГПК України щодо повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами з урахуванням визначених меж позовних вимог та правильного застосування законодавства під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).

З урахуванням наведених правових положень та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі заслуговують на увагу.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому постанова апеляційного господарського суду у даній справі підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 у справі №17/5025/2194/11 скасувати.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012 у справі №17/5025/2194/11 залишити в силі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (31530, Хмельницька обл., Летичівський район, с.м.т. Меджибіж, вул. Чкалова, 58, код ЄДРПОУ 00476808) в дохід Державного бюджету України (р/р 31211254700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код банку - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код бюджетної класифікації 22030004, символ звітності банку 254) 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 10 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА