Постанова № 29832476, 07.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Справа № 5015/2573/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:С.Могил Є.Борденюк, І.Вовка,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд" на постановувід 18.12.2012Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 5015/2573/12за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд" проповернення предмету лізингу та стягнення 193034,75 грн., за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спорудочірнього підприємства "Спектр" товариства з обмеженою відповідальністю "Леополіс плюс" провизнання права користування майном та зобов'язання передати майно у найм

В судове засідання прибули представники сторін:позивачаТиліпський Д.В. (дов. від 25.12.2012)відповідачаВихованський Р.І. (дов. від 17.07.2012)Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд" про повернення предмету лізингу та стягнення коштів в сумі 193034,75 грн.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач допустив порушення умов договору фінансового лізингу №UA13L-11-02 від 29.04.2011 в частині сплати лізингових платежів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 183434,75 грн. Крім того, позивачу завдані збитки у розмірі 9600,00 грн., як кошти, що витрачені на оплату послуг адвокатської компанії. З огляду на припинення дії договору, позивач просить зобов'язати відповідача повернути об'єкт лізингу - екскаватор гідравлічний Катерпіллар, модель САТ320D, серійний номер САТ0320DEKGF05680, вартістю 1633440,00грн.

У зв'язку з надходженням позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ДП "Спектр"ТзОВ "Леополіс плюс" до відповідача - ТзОВ "Кварталбуд" про визнання права користування майном та зобов'язання передати майно у найм, суд першої інстанції, враховуючи положення ст. 26 ГПК України, ухвалив прийняти згадану позовну заяву для спільного розгляду.

Позовна заява третьої особи мотивована тим, що на виконання укладеного 01.05.2012 між ДП "Спектр" ТзОВ "Леополіс плюс" та ТзОВ "Кварталбуд" договору найму техніки з екіпажем, останній зобов'язався передати позивачу в тимчасове користування на умовах найму з екіпажем екскаватор гідравлічний Катерпіллар, модель САТ320D, серійний номер САТ0320DEKGF05680. Строк користування екскаватором сторони встановили тривалістю в три місяці. Даний екскаватор, який є предметом найму, підлягав передачі у найм протягом 15 календарних днів з моменту укладення договору найму. Зважаючи на те, що строк передачі майна за договором найму сплив, у позивача виникло право користування майном та право на його захист шляхом вимоги про передачу майна.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.10.2012(колегія суддів: В.Артемович, С.Кітаєва, А.Цікало), яке залишене без зміни постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 (колегія суддів: Т.Костів, І.Малех, М.Желік), позов ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" задоволений частково шляхом присудження до стягнення з ТзОВ "Кварталбуд" на користь ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" 177784,75 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів та зобов'язано ТзОВ "Кварталбуд" передати ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна екскаватор гідравлічний Катерпіллар, модель САТ320D, серійний номер САТ0320DEKGF05680 вартістю 1633440,00 грн.; в частині позовних вимог ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" про стягнення 5650,00 грн. провадження у справі припинено; у задоволенні позовних вимог ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" про стягнення збитків в сумі 9600,00 грн. відмовлено; у задоволенні позову ДП "Спектр" ТзОВ "Леополіс плюс" відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані таким.

Між сторонами у справі 29.04.2011 укладений договір фінансового лізингу №UA13L-11-02. Загальні умови договорів фінансового лізингу №UA13L-11 від 29.04.2011 є невід'ємною частиною договору. За цими умовами сторони припускають можливість укладення між собою як одночасно з підписанням загальних умов, так і в майбутньому договорів фінансового лізингу техніки, устаткування та/або іншого рухомого майна. З огляду на домовленість сторін про те, що такі договори фінансового лізингу матимуть подібні умови, сторони погодили ці загальні умови, які сторони мають намір застосовувати в майбутньому на постійній основі стосовно зазначених договорів фінансового лізингу.

За умовами цього договору лізингодавець (позивач у справі) зобов'язався придбати у продавця у власність предмет лізингу, зазначений в додатку № 1, і надати його лізингоодержувачу (відповідач у справі) в тимчасове володіння й користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на інших умовах, зазначених в цьому договорі й загальних умовах, з переходом права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача за умови дотримання відповідних вимог, встановлених загальними умовами. Предметом лізингу за договором є гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель САТ320D.

Між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 29.04.2011 укладений договір СС0031 купівлі-продажу обладнання, за умовами якого продавець - ТзОВ "Цеппелін Україна ТОВ" зобов'язався поставити, а покупець (позивач у справі) прийняти та оплатити вартість екскаватора.

Екскаватор переданий позивачу від продавця за актом приймання-передачі від 03.06.2011. Зазначений акт погоджений відповідачем, як лізингоодержувачем. Екскаватор переданий відповідачу у справі за актом прийому-передачі обладнання № 10 від 03.06.2011.

Додатковими угодами № 1 від 03.06.2011 та № 2 від 31.10.2011 до договору фінансового лізингу сторонами погоджений уточнений загальний графік платежів за договором.

Позивачем на адресу відповідача надіслане повідомлення № 213/05 від 22.05.2012 про відмову від договору. Відмова від договору мотивована тим, що відповідач у порушення умов договору припинив сплачувати лізингові платежі з грудня 2011 року. Станом на 22.05.2012 заборгованість відповідача становить 156032,76 грн. З огляду на це, враховуючи положення ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", п. 17.2 загальних умов, позивач відмовився від договору. Зазначене повідомлення було надіслано відповідачу 22.05.2012, про що свідчить поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист.

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Андреас Неоклеус енд Ко." укладений договір № 1/2011 від 17.11.2011. За умовами цього договору замовник (позивач у справі) час від часу доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги зі стягнення заборгованості з оплати орендованого (переданого в лізинг) майна в судовому порядку. Додатком № 17 від 10.04.2012 до договору № 1/2011 від 17.11.2011 позивач замовив послуги з підготовки та подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд" за порушення договору. Вартість послуг становить 9600,00 грн. Зазначена сума перерахована виконавцю послуг відповідно до платіжного доручення № 6073 від 28.04.2012.

Пунктом 3.4.3 загальних умов передбачений обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі. Пунктами 4.1, 4.5 договору передбачено, що загальна сума лізингових платежів за договором складається з відшкодування вартості предмета лізингу (основного боргу), а також процентів, збільшених відповідно до пункту 4.4 цього договору. Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі в розмірі, передбаченому додатком № 3 до цього договору, збільшеному відповідно до пункту 4.4 цього договору, не пізніше кінцевої дати сплати лізингових платежів. Кінцевою датою сплати лізингових платежів (пункт 1.2.32 загальних умов) є кінцева дата сплати чергового лізингового платежу за відповідний період нарахування, вказана в загальному графіку платежів. Додатковою угодою № 2 від 31.10.2011 до договору передбачено, що кожний наступний лізинговий платіж повинен бути здійснений до першого числа місяця, наступного за звітним.

Судом встановлено, що під час провадження у справі відповідач сплатив заборгованість в сумі 5650,00 грн., тому в цій частині провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Пунктом 17.2.1 загальних умов передбачено, що лізингодавець вправі відмовитися від виконання будь-якого договору й розірвати такий договір в односторонньому позасудовому порядку, якщо лізингоодержувач не здійснив у строк, встановлений у відповідному договорі, сплату двох лізингових платежів підряд, або здійснив неповну сплату двох лізингових платежів підряд, або прострочив повністю або частково сплату одного лізингового платежу й не погасив заборгованість протягом 30 днів з дня, наступного за днем відповідної оплати, встановленого договором.

Оскільки відповідач у справі допустив порушення зобов'язання, за яке у позивача виникає право на відмову від договору, позивач реалізував своє право у спосіб, визначений п. 17.3 загальних умов, а тому місцевий та апеляційний господарські суди визнали правомірною відмову позивача від договору.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів повернення позивачеві предмета лізингу - гідравлічного екскаватора Caterpillar, модель САТ320D, серійний номер САТ0320DEKGF05680, а тому позовні вимоги в цій частині визнані обґрунтованими.

Що стосується вимог позивача про стягнення 9600,00 грн. збитків, завданих невиконанням умов договору, то суди попередніх інстанцій при ухваленні рішення керувалися таким.

Позивач вищевказану суму включив до суми позовних вимог (ціни позову), посилаючись на завдані йому збитки у вигляді здійснених витрат, необхідних для відновлення його порушеного права. Як правову підставу для стягнення згаданих сум зазначає статті 22, 611 Цивільного кодексу України.

Позивач, визначивши витрати на правову допомогу як збитки, не звернув уваги на ту обставину, що в силу Господарського процесуального кодексу України такі витрати є судовими та відшкодовуються в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно ст. 5 Закону України "Про фінансовий лізинг" сублізинг - це вид піднайму предмета лізингу, у відповідності з яким лізингоодержувач за договором лізингу передає третім особам (лізингоодержувачам за договором сублізингу) у користування за плату на погоджений строк відповідно до умов договору сублізингу предмет лізингу, отриманий раніше від лізингодавця за договором лізингу. У разі передачі предмета лізингу в сублізинг обов'язковою умовою договору сублізингу є згода лізингодавця за договором лізингу, що надається в письмовій формі.

Відповідно до п. 6.3 загальних умов лізингоодержувач не вправі без попередньої письмової згоди лізингодавця здавати будь-який предмет лізингу в сублізинг.

У зв'язку з цим судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання права користування майном та зобов'язання передати майно - гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель САТ320D, серійний номер САТ0320DEKGF05680 у найм, оскільки третьою особою та відповідачем договір найму укладений без згоди позивача у даній справі, як лізингодавця, що суперечить нормам частини 1 ст. 774 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 5 Закону України "Про фінансовий лізинг" та п. 6.3 загальних умов договорів фінансового лізингу.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень норм права в частині задоволення первісних позовних вимог. Заявник касаційної скарги просить рішення та постанову у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області з посиланням на те, що відмова лізингодавця від договору не підтверджена доведенням до відома лізингоодержувача про таку відмову; відмова лізингодавця від договору лізингу виключає його право на вимогу про сплату частини вартості предмету лізингу як складової лізингових платежів.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відмова лізингодавця від договору лізингу на положеннях ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг", якими визначений момент вчинення відмови - коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову. Надіслання лізингодавачем рекомендованого листа лізингоодержувачу про відмову від договору є підтвердженням виконання лізингодавцем законодавчих положень. Умова договору лізингу про обов'язкове підтвердження вручення лізингоодержувачу повідомлення про відмову від договору, може бути визначальною обставиною при застосуванні до лізингоодержувача відповідальності за невчасне повернення предмету лізингу. Заявлений позов не містить такої вимоги.

Щодо заявленої вимоги про присудження до стягнення лізингових платежів, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає таке.

Відповідно до положень ст.2 Закону України "Про фінансовий лізинг" відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюється положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим договором.

Передача предмету лізингу лізингоодержувачу є відносинами з передачі предмету лізингу у користування на визначений строк. Такі відносини є характерними для відносин найму (оренди).

Погодження лізингодавцем та лізингоодержувачем умови про право лізингоодержувача на викуп предмету лізингу є відносними, характерними для відносин купівлі-продажу.

Відмова лізингодавця від договору лізингу, незалежно від правових її підстав, є припиненням відносин купівлі-продажу.

Згідно з положеннями ст.10 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право, зокрема, вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків відповідно до закону та договору. Утримання лізингодавцем лізингових платежів в частині відшкодування вартості предмету лізингу або вимога про їх сплату, суперечить законодавчим положенням про договір купівлі-продажу, яка не може тлумачитися у тому числі як відповідальність за неналежне виконання лізингоодержувачем умов договору про право на користування предметом лізингу.

Зазначаючи на те, що при ухваленні судових рішень, судами попередніх інстанцій не оцінена складова вимоги про присудження до стягнення лізингових платежів, рішення та постанова у цій частині підлягають до скасування з направлення такої вимоги на новий розгляд. У решті рішення та постанова за первісним позовом залишаються без зміни.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2012, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 у справі №5015/2573/12 скасувати в частині присуджених до стягнення лізингових платежів, направивши зазначені вимоги на новий розгляд.

Рішення та постанову скасувати також в частині розподілу судових витрат за первісним позовом та здійснити їх розподіл з урахуванням результатів нового розгляду.

У решті - рішення та постанову залишити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк