Рішення № 29830311, 25.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/18996-2012 25.02.13

За позовомПублічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія"ДоВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Носан О.М.Прокомпенсацію страхового відшкодування 5 373,35 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Гуримський О.В., дов. № 35 від 15.11.2012р. до 15.05.2013р.

Від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Незалежна Сервісна Компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Насон Олена Миколаївна про компенсацію страхового відшкодування 5 373,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/18996-2012, розгляд справи призначено на 04.02.2013 року.

04.02.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

04.02.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

04.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року розгляд справи відкладено на 25.02.2013 року.

22.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

25.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.02.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

25.02.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чиномю

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо звітів проведеної авто товарознавчої експертизи.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданого відповідачем відзиву на позовну заяву.

Представник позивача надав суду для огляду документи по справі.

25.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені формуляри (протоколи), які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.02.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2006 року між ВАТ СК «Правекс - Страхування» та Слободяном Василем Івановичем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, наданого у заставу, оформлений полісом серії ТЗЛ № 491823,предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Чері» державний реєстраційний номер АА 1390 ВМ.

03.11.2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Здолбунівська - Тальнівська за участю : автомобіля «Ніссан», державний реєстраційний номер 64968 СА, під керуванням - Насон О.М. та автомобіля «Чері», державний реєстраційний номер АА 1390 ВМ, під керуванням - Слободян В.І.

Постановою Дарницького районного суду від 05.12.2007 року по справі № 3-64621/2007р. Насон О.М. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль «Чері» державний реєстраційний номер АА 1390 ВМ.

Цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Ніссан», державний реєстраційний номер 64968 СА застраховано у Відкритому акціонерному товаристві "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВА/6264838.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню шкоди в порядку регресу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 25.02.2013 року проти позовних вимог заперечує частково, вважає суму боргу в розмірі 2475, 54 грн. обґрунтованими.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з Постановою Дарницького районного суду від 05.12.2007 року по справі № 3-64621/2007р. Насон О.М. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП..

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Звіту № 693 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Чері", державний реєстраційний номер АА 1390 ВМ, складеного 05.03.2008 р., вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) в результаті пошкодження автомоблія в ДТП склала 1960, 00 грн.

Відповідно до Звіту № 3441 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Чері", державний реєстраційний номер АА 1390 ВМ, складеного 16.11.2007 р., вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) в результаті пошкодження автомоблія в ДТП склала 7 717, 22 грн.

Відповідно до Звіту № 3441/1 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Чері", державний реєстраційний номер АА 1390 ВМ, складеного 25.02.2008 р., вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) в результаті пошкодження автомоблія в ДТП склала 10615, 03 грн.

25.02.2008р. страхувальник позивача Слободян В.І. звернувся до Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» із заявою на проведення додаткової експертизи у зв'язку із виявленням прихованих дефектів пошкодженого автомобіля.

06.03.2008 р. позивач на підставі страхового акту № 7230 від 06.03.2008 року, виходячи з результатів Звіту № 3441 про вартість матеріального збитку, складеного 16.11.2007р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 7 607, 02 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 1525 від 06.03.2008 року.

27.03.2008 р. позивач на підставі страхового акту № 7230/1 від 27.03.2008 року, виходячи з результатів Звіту № 3441/1 про вартість матеріального збитку, складеного 25.02.2008 р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 4857, 81 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 2065 від 27.03.2008 р.

До матеріалів справи долучено рахунок-фактуру № СФ-0000428 від 22.02.2008 р., в якому зазначені деталі, що підлягали заміні на суму 10962, 52 грн. та ПДВ 2192, 50 грн.

Дані, зазначені у ремонтній калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми Audatex, відповідають встановленим в п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми Audatex, не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп'ютерна програма Audatex рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Позивач виконуючи зобов'язання сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 12 464,8 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1525 від 06.03.2008 року та платіжним дорученням № 2065 від 27.03.2008 року.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

04.07.2008 року позивач надіслав на адресу відповідача регресну вимогу за вих. № 55003 про відшкодування в порядку регресу 12 884,83 грн.

Відповідач у відповідь на регресну вимогу за вих. № 55003 про відшкодування в порядку регресу 12 884,83 грн. відмовився від сплати, обґрунтовуючи це ти, що 07.02.2008 року Слободяну В.І. була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 7091,48 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 11/07-11-2/046 від 13.02.2008 року.

24.06.2011 року в ході судового розгляду справи Слободян Василь Іванович в добровільному порядку перерахував на рахунок ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» суму у розмірі 7 091,48 грн.

Як свідчать матеріали справи цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Ніссан», державний реєстраційний номер 64968 СА застраховано у Відкритому акціонерному товаристві "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВА/6264838.

Згідно п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика за Полісом № ВА/ 6264838 за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 35 000,00 грн. на одного потерпілого, франшиза 0,00 грн.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги в сумі 5373, 35 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги у розмірі 5 373, 35 грн.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 20036721) суму боргу в розмірі 5 373,35 грн.(п'ять тисяч триста сімдесят три грн. 35 коп.), 1609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 04.03.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська