Ухвала суду № 29830299, 05.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" березня 2013 р. Справа №911/229/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на постанову господарського суду Київської області від 06.02.2013 у справі № 911/229/13-г (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж", м. Біла Церква

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 06.02.2013 у справі № 911/229/13-г (суддя Мальована Л.Я.) визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Оранж"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Вершиніна Андрія Олександровича; зобов'язано боржника за свій рахунок здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; надати суду докази публікації оголошення в офіційному друкованому органі про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; за результатами роботи ліквідатора подати господарському суду Київської області в строк до 06.02.2014 р. звіт та ліквідаційний баланс.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить порушити за даною скаргою апеляційне провадження і скасувати постанову господарського суду Київської області від 06.02.2013 у справі № 911/229/13-г про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Оранж» та припинити провадження у справі.

Також, апелянт у п. 1 прохальної частини апеляційної скарги просив визнати поважною причину пропуску встановленого законом терміну на оскарження ухвали суду першої інстанції та відновити строк на подання апеляційної скарги. Свою позицію апелянт мотивує отриманням оскаржуваної постанови 22.02.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про відновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Суддя Київського апеляційного господарського суду Разіна Т.І., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполімерпак", встановив, що останнє підлягає задоволенню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» задовольнити. Відновити строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Київської області у справі № 911/229/13-г.

2. Призначити апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на постанову господарського суду Київської області від 06.02.2013 у справі № 911/229/13-г до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 19.03.2013 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12.

4. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо, її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5. Запропонувати сторонам у справі завчасно надати до суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

6. Попередити керівників сторін про відповідальність згідно ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Верховець А.А.

Шипко В.В.