Ухвала суду № 29829907, 11.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/931/13 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т.В.

Суддя-доповідач: Кримська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий: Бондар М.С.

Судді: Кримська О.М.,

Дашковська А.В.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Якимівського орендного підприємства „Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування" (далі - Якимівське ВОЖКГ та ПО) до ОСОБА_3, третя особа - Якимівська селищна рада, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2012 року Якимівське ВОЖКГ та ПО звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому зазначали, що остання проживає в будинку АДРЕСА_1. Позивач надає відповідачці житлово-комунальні послуги, за що відповідач на підставі договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій та договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 30.08.2010 року №491, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року та ст. 68 ЖК України, зобов'язаний сплачувати вищезазначені послуги у встановленому законодавством порядку.

Відповідач своїх обов'язків по своєчасній оплаті житлово-комунальних послуг не виконує, в зв'язку з чим заборгованість за надані послуги становить 11056 грн. 23 коп.. Якимівським ВОЖКГ та ПО неодноразово направлялися письмові повідомлення за адресою відповідача, проте заборгованість погашена не була.

У зв'язку з вищезазначеним просили суд стягнути на користь Якимівського ВОЖКГ та ПО з ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11056 грн. 23 коп., а також суму судового збору.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Якимівського ВОЖКГ та ПО заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 04.11.2009 року по 11.06.2012 року в розмірі 5225 грн. 18 коп. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп., а всього в розмірі 5439 грн. 78 коп..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають істотне значення для справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову та стягнути з Якимівського ВОЖКГ та ПО на її користь суму сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп..

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 04.11.2009 року( а.с.3-4 т.2 ).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою особою.

Виконавцем житлово-комунальних послуг є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору. (ст. 1 цього Закону).

Згідно з Порядком визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25 квітня 2005 року № 60, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків може (можуть) визначати виконавців всіх або окремих житлово-комунальних послуг.

Так згідно пункту 1.4. цього Порядку виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Рішенням №3 від 20.01.2010 року Якимівської селищної ради визначено Якимівське ВОЖКГ та ПО виконавцем житлово-комунальних послуг в смт. Якимівка (т.1 а.с. 57).

Доказів, які б свідчили про те, що Якимівське ВОЖКГ та ПО є банкротом, апелянтом не надано.

Отже, твердження апелянта про те, що позивач не мав права на укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг, спростовується вищевикладеним.

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) питання надання житлово-комунальних послуг регулюються договором та законодавством.

В силу ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 360 ЦК України відповідач зобов'язаний брати участь у таких витратах, тобто сплатити вартість фактично отриманих послуг. Відсутність укладеного сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє споживача від виконання такого обов'язку.

31 серпня 2010 року між ОСОБА_3 та Якимівським ВОЖКГ та ПО були укладені Типові договори про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (т.1 а.с.10-12).

Згідно наданих Якимівським ВОЖКГ та ПО доказів, відповідачка має заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а також комунальних послуг, станом на 01.06.2012р. у розмірі 11 056 грн. 23 коп. ( а.с. 4-8 т.1)

Названий розрахунок заборгованості ОСОБА_3 не спростовано відповідно до вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

Посилання представника апелянта на те, що бухгалтерські документи сфальсифіковані та платіжні документи містять графи, які не передбачені законодавством, є безпідставними, оскільки не підтверджено відповідними письмовими доказами.

Отже, суд першої інстанції, повно і всебічно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачка не виконувала зобов'язань по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв'язку з цим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачки частково, лише за період з 04.11.2009 року по 11.06.2012 рік у розмірі 5225 грн. 18 коп.

Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Твердження апелянта на те, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення провадження по даній справі та постановлення окремих ухвал відносно реагування на злочинні дії працівників Якимівського ВОЖКГ та ПО, що призвело до неправильного вирішення спору, є неприйнятними, оскільки апелянтом не надано переконливих мотивів щодо неправомірного відхилення районним судом заявлених ОСОБА_3 клопотань.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо недотримання районним судом норм процесуального права при відкритті провадження по даній справі не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з вимог змагальності сторін, обов'язків доказування і подання доказів, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2012 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: