Рішення № 29829720, 10.03.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/991/2013

КОПІЯ:

Справа № 403/14975/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/980 К/875 ПП від 18 червня 2007 року, відповідно до умов якого позивач надав останньому грошові кошти в сумі 5 000 гривень 00 копійок. Відповідач зобовязався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обовязки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача станом на 06 січня 2012 року заборгованості в сумі 12 842 гривні 62 копійки, а також судових витрат (а.с. а.с. 2 5).

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. а.с. 20, 21).

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 29).

У звязку з зазначеними клопотаннями, які надійшли на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 18 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2007/980 К/875 ПП, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 5 000 гривень 00 копійок з виплатою процентної ставки у розмірі 2,8 % на місяць, строком користування до 17 червня 2009 року включно (а.с. а.с. 6 9).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків, й у нього перед позивачем утворилася заборгованість станом на 06 січня 2012 року в сумі 12 842 гривні 62 копійки, з урахуванням відсотків та комісії відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-непогашений кредит 4 424 гривні 92 копійки;

- несплачені відсотки 4 048 гривень 91 копійка;

- несплачена пеня за прострочення строків сплати виконання зобовязань 4 008 гривень 79 копійок;

- несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 360 гривень 00 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором про надання кредиту № 8/2007/980 К/875 ПП від 18 червня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 06 січня 2012 року за укладеним кредитним договором в сумі 12 842 гривні 62 копійки.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 88, 158, 169, 174, 197, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980 К/875 ПП від 18 червня 2007 року в сумі: непогашений кредит 4 424 гривні 92 копійки; несплачені відсотки 4 048 гривень 91 копійка; несплачена пеня за прострочення строків сплати виконання зобовязань 4 008 гривень 79 копійок; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 360 гривень 00 копійок; судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, разом 13 057 гривень 22 копійки.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя(підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: ОСОБА_2

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук