Рішення № 29829699, 10.03.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/975/2013

КОПІЯ:

Справа № 403/14939/2012

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 79753730 з лімітом кредитування на загальну суму 5 000 гривень 00 копійок. Відповідач зобовязалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обовязки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача станом на 29 грудня 2011 року заборгованості в сумі 15 651 гривня 32 копійки, а також судових витрат (а.с. а.с. 2 5).

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. а.с. 20, 21).

Відповідач у судове засідання не зявилася про день, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 28, 29).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід частково задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 27 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 79753730 з лімітом кредитування на суму 5 000 гривень 00 копійок (а.с. а.с. 6 7).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків, й у неї перед позивачем відповідно до наданих суду розрахунків утворилася заборгованість станом на 29 грудня 2011 року в сумі 10 774 гривні 58 копійки, з урахуванням відсотків та штрафу, а саме:

-непогашений кредит 5 150 гривень 93 копійки;

- несплачені відсотки 4 876 гривень 74 копійки;

- штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 746 гривень 91 копійка.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також

договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 27 серпня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача слід частково задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 29 грудня 2011 року за укладеним кредитним договором в сумі 10 774 гривні 58 копійки, однак суд не може прийняти до уваги вимогу позивача щодо стягнення з відповідача окремо основних відсотків у розмірі 1 730 гривень 38 копійок та відсотків, що утворилися внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу у розмірі 3 146 гривень 36 копійок, оскільки зазначені відсотки були вже зараховані до загальної суми відсотків.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 88, 169, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 27 серпня 2008 року в сумі: непогашений кредит 5 150 гривень 93 копійки; несплачені відсотки 4 876 гривень 74 копійки; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 746 гривень 91 копійка; судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, разом 10 989 гривень 18 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: ОСОБА_2

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук