Рішення № 29828697, 06.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.13 р. Справа№ 914/329/13-г

За позовом: Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Транс», с. Сокільники пустомитівського району Львівської області.

про стягнення 7 844 грн. 29 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники сторін

від позивача: Хом'як О.Г. - представник

від відповідача: Харчук В.М. - представник

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 06.03.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 11.03.2013 р.

Позов заявлено Спільним українсько-польським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Транс» про стягнення 7 271 грн. 82коп. - основного боргу, 95 грн. 63 коп. - 3% річних, 476 грн. 84 коп. - пені, всього на суму 7 844,29 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 1 720 грн. 50 коп. - судових витрат по сплаті судового збору та 1 565 грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 12.02.2013 року. Ухвалою суду від 12.02.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 06.03.2012 року.

Від відповідача на адресу суду 06.03.2012 року надійшло письмове клопотання (підтримане в судовому засіданні його представником) про перенесення розгляду справи з метою мирного врегулювання вказаного судового спору та надання часу для підписання сторонами мирової угоди.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на те що позивач не вбачає можливості мирного врегулювання спору.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, так як позивач заперечує проти мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на виконання укладеного 05.01.2011 року між позивачем та відповідачем договору №8/01 на ремонт та сервісне обслуговування, позивач за замовленням відповідача здійснив сервісне обслуговування транспортного засобу - автомобіля Преміум, д.н. ВС4506АМ, шасі №VF624GPA000019725 на загальну суму 7 771,82 грн., про що сторонами підписано Акт №РН-0000865 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг належним чином не виконав, оплативши виставлений йому рахунок фактуру №СФ-00972 від 31.07.2012 р. частково в розмірі 500,00 грн., решта суми відповідач не оплатив, чим порушив умови п. 4.1, 4.3 договору. Таким чином станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача складає 7 271,82 грн. Також, відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 3% річних на суму 95,63 грн. та відповідно до п. 4.4 договору пеню на суму 476,84 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. та судові витрати на послуги адвоката в розмірі 1 565,00 грн.

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог в сумі 7 844,29 грн. заперечень не навів, щодо вимог про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката Хом'яка О.Г. в розмірі 1 565,00 грн. представник цієї вимоги не визнає. Заявив усне клопотання про розстрочення виконання рішення на 2 місяці рівними частинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між позивачем - Спільним українсько-польським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра» (виконавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Лев Транс» (замовником) 05.01.2011 р. укладено договір №8/01 на ремонт та сервісне обслуговування, відповідно до умов якого замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе послуги по технічному обслуговуванні і ремонту транспортних засобів замовника згідно списку (з вказівкою в ньому типів і моделей, номерів шасі і реєстраційних номерів) на умовах договору (Додаток №1) та здійснює їх якісно (п. 1.1). Під сервісним обслуговуванням розуміються роботи по обслуговуванню і ремонту транспортних засобів з використанням або без використання для цього запасних частин (п. 1.2).

Пунктом 3.5 договору сторони встановили, що по закінченні робіт виконавець оформлює акт виконаних робіт, який складений на основі наряду-замовлення та повинен бути підписаний уповноваженою особою замовника після пред'явлення довіреності.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи додатку №1 до договору про сервісне обслуговування №8/01 від 05.01.2011 р. у Перелік транспортних засобів ТзОВ «Лев Транс» внесено 5 транспортних засобів, в тому числі Рено Преміум д.н. ВС4506АМ, шасі №VF624GPA000019725.

Позивач свої зобов'язання по здійсненню сервісного обслуговування транспортного засобу замовника, а саме автомобіля Преміум д.н. ВС4506АМ, шасі №VF624GPA000019725 виконав на загальну суму 7 771,82 грн., що підтверджується підписаним повноважними особами та скріпленим печатками сторін Актом №РН-0000865 здачі-прийняття робіт (надання послуг). В акті одночасно зазначено, що цей акт складений про те, що роботи (послуги) згідно рахунку №СФ-00972 від 31.07.2012 р. (наявний в справі) виконавцем були проведені (надані) в повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають.

Пунктом п.4.1 договору передбачено, що основою для оплати за сервісне обслуговування є рахунок, який оформляється на основі акту виконаних робіт. Відповідно до п. 4.3 договору термін оплати рахунку - 5 банківських днів з дня виставлення.

До матеріалів справи позивачем долучено підписаний повноважними особами та скріплений печатками сторін Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2012 року, з якого вбачається що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.07.2012 р. складає 7 771,82 грн.

Відповідач своє зобов'язання щодо оплати сервісного обслуговування транспортного засобу виконав частково, у розмірі 500,00 грн., в результаті чого станом на дату подання позову до суду у нього виникла заборгованість в сумі 7 271,82 грн.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов"язків (господарських зобов"язань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач проти вимог позивача не заперечив, будь-яких пояснень по суті предмету спору суду не надав, доказів погашення боргу суду не представив, виниклу заборгованість не спростував, а відтак вимога позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 7 271,82 грн. підлягає до задоволення.

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних, які відповідно до поданого позивачем розрахунку за період з 08.08.2012 року по 14.01.2013 року складають 95,63 грн., то дана сума розрахована відповідно до ст.625 ЦК України, і позовні вимоги про її стягнення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Підпунктом 5.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати вартості робіт, передбаченої договором замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості робіт з яких допущене прострочення оплати за кожен день прострочення.

Нарахована відповідачу пеня за період з 08.08.2012 р. по 14.01.2013 р., яка відповідно до розрахунку складає 476,84 грн., розрахована позивачем у відповідності до пункту 5.2 договору, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», та з врахування вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, а відтак підлягає до стягнення.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Стосовно заявленого представником відповідача усного клопотання про розстрочку виконання рішення в рівних частинах на 2 місяці, суд відмовляє в його задоволенні оскільки відповідачем не представлено жодних доказів винятковості випадку, наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Щодо судових витрати по сплаті витрат на послуги адвоката, які позивач просить стягнути з відповідача в сумі 1 565грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входять і витрати на оплату послуг адвоката.

Відповідно до пункту 10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі - Роз'яснення), витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

У пункті 12 Роз'яснення зазначається, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

В підтвердження понесених витрат позивачем подано договір про надання юридичних послуг №32 від 24.12.2012 року, укладений з адвокатом Хом'як О.Г., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, акт приймання - передачі наданих юридичних послуг згідно договору про надання юридичних послуг №32 від 24.12.2012 р. №1 від 25.12.2012 р. та банківську виписку ТзОВ «Астра» про оплату 1 565 грн. 00 коп. за надані юридичні послуги за договором №32.

Враховуючи те, що ціна даного позову становить 7 844,29 грн, суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1 565,00 грн є неспіврозмірним до ціни позову. При цьому суд також враховує необхідні затрати праці на підготовку позовних матеріалів по даній справі, виходячи з того, що даний спір за своїм характером не відноситься до категорії складних. Враховуючи наведене, суд вважає що співрозмірними до ціни позову є витрати на оплату послуг адвоката в сумі 784,43 грн, що складає 10 % від ціни позову (7 844,29 грн) і відповідає усталеній практиці розміру таких витрат, враховуючи категорію спору. Сума 784,43 грн, на переконання суду, відповідає принципам співрозмірності і розумної необхідності витрат на оплату послуг адвоката для даної справи.

На підставі наведеного, керуючись 526,610-612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Транс»( 81130, вул. Кривоноса, 3, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, ідентифікаційний код 35472228) на користь Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 7, ідентифікаційний код 20842675) 7 271 грн. 82 коп. основного боргу, 95 грн. 63 коп. -3% річних, 476 грн. 84 коп. пені, 1 720 грн. 50 коп. судового збору та 784 грн. 43 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Морозюк А.Я.