Ухвала суду № 29828105, 05.03.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/9930/2012 Провадження № 22-ц/772/724/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М.Категорія: 25Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: преставника ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницьких міських електричних мереж» - Ковальчук Марини Сергіївни, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницьких міських електричних мереж» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницьких міських електричних мереж» звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27.03.2012 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі МЕМ» при проведенні технічної перевірки електрообладнання в помешканні відповідача ОСОБА_3 виявлено грубе порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення, а саме: змонтована розетка зі схованою проводкою. При включенні навантаження в дану розетку електроприлади працюють, лічильник не працює. Таким чином електроенергія споживається, проте кількість її не обліковується. В зв'язку з цим просили стягнути з відповідача 12 371 грн. 60 коп. завданих збитків та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 5 142.01 грн. збитків, завданих шляхом порушення ПКЕЕ для населення. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про сплату судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2013 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні технічної перевірки електрообладнання в помешканні відповідача ОСОБА_3 була виявлена змонтована розетка зі схованою проводкою. При включенні навантаження в дану розетку електроприлади працюють, лічильник не працює. Тому необхідно стягнути з ОСОБА_3 5142.01 грн. збитків завданих шляхом порушення ПКЕЕ для населення, нарахованих з 31.03. 2011 р. по 27.03. 2012 р.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 27.03.2012р. № 02304 при проведенні технічної перевірки електрообладнання в помешканні відповідача ОСОБА_3 виявлено грубе порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: змонтована розетка зі схованою проводкою. При включенні навантаження в дану розетку електроприлади працюють, лічильник не працює. ( а. с. 7)

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК, статтями 24 - 27 Закону від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 р. № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування, електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електроенергією для населення згідно із законодавством України.

Згідно з п. 37 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування

електричною енергією для населення» енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт є неналежним доказом, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування спростовується наступним.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт.

Згідно акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 27.03.2012 р. № 02304 при проведенні технічної перевірки електрообладнання в помешканні відповідача ОСОБА_3 виявлено грубе порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 року, а саме: змонтована розетка зі схованою проводкою. При включенні навантаження в дану розетку електроприлади працюють, лічильник не працює. ( а. с. 7)

Разом із тим такий акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії, перевірки дотримання вказаних вище Правил, при виникненні спору він розглядається як доказ, який повинен оцінюватися судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України; його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи (постанова від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11).

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предмет доказування складається з обставин, які мають значення для справи і які необхідно довести для її вирішення.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що акт про порушення правил користування електричною енергією для населення від 27.03.2012 р. № 02304 містить інформацію щодо предмету позову, а тому є належним доказом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р., № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно п. 37 Правил енергопостачальній організації надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема пунктом 53 передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок користування електроенергією обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 із змінами та доповненнями.

Підлягають спростуванню і доводи про те, що завдані збитки в розмірі 5 142, 01 грн. є безпідставними, виходячи з наступного.

П. 3.3. Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, якою затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, встановлено, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунків збитків за актом № 02304 (а.с.16), збитки, завдані шляхом порушення ПКЕЕ для населення, нараховані з 31.03. 2011 р. по 27.03. 2012 р. складають 5 142, 01 грн., тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розміру завданих збитків, які підлягають стягненню.

Доводи щодо неправильного стягнення судових витрат спростовуються наступним.

Згідно з ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 214, 60 грн.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовано фактичні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Марчук В.С.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.