Постанова № 29827923, 04.03.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року Справа № 5013/1442/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Антонік С.Г.,Чохи Л.В.

секретар судового засідання Ненарочкін І.О.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 25.12.12, представник;

представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2013р. у справі №5013/1442/12

за позовом державного підприємства "Сарненське лісове господарство", м. Сарни Рівненської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Знам'янка Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ ЛКС "Індастрі", м. Знам'янка Кіровоградської області

про стягнення 277 301 грн. 20 коп,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2013р. у справі №5013/1442/12 (суддя - Мохонько К.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Знам'янка на користь державного підприємства "Сарненське лісове господарство" м. Сарни- 277301грн.20коп. боргу, 6546 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог частково відмовити, пропорційно зменшивши ціну позову з урахуванням бракованого товару на суму 179 379,77грн. Апелянт вказує, що під час виконання умов договору позивачем порушено п.6.1.договору, згідно якого прийом-передача товару здійснюється на складі продавця за умовами франко-склад продавця, а фактично деревина була отримана залізничним транспортом від продавця до ТОВ «ЛКС Індастрі» з подальшою передачею вантажу на адресу відповідача. Вказує, що після отримання лісопродукції було встановлено дефекти, про які ДП «Сарненський лісгосп» був проінформований та не вжив заходів щодо врегулювання ситуації. В апеляційній скарзі апелянт вважає, що сума позовних вимог ДП «Сарненський лісгосп» підлягає зменшенню на суму 179379,77грн. на підставі проведеного відповідачем внутрішнього аудиту поставленої лісопродукції та наводить відомість проведених розрахунків.

Позивач в відзиві на апеляційну скаргу проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників позивача та третьої особи.

В судовому засіданні 04.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 08.06.12р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу необробленої деревини № 925/1160л-12, за умовами якого по результатам проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 3 кварталу 2012 року, який відбувся 08.06.12р., продавець (позивач) передає у власність на умовах франко-склад продавця (франко-нижній склад) необроблену деревину (надалі - товар), а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього визначену договором ціну.

Договір підписаний представником позивача і відповідачем та посвідчений печаткою позивача.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вірно встановлено господарським судом Кіровоградської області, на виконання умов договору позивач передав відповідачу товар по наступним видатковим накладним: від 03.07.12р. № 01773 на суму 37809 грн. 85 коп., № 01774 на суму 10337 грн. 40 коп.; від 13.07.12р. № 01835 - 37206 грн. 95 коп., № 01836 на суму 10337 грн. 40 коп., № 01837 на суму 35787 грн. 45 коп., № 01838 на суму 10337 грн. 40 коп.; від 16.07.12р. № 01855 - 38206 грн. 40 коп., № 01856 на суму 10336 грн. 20 коп.; від 24.07.12р. № 01915 - 36664 грн. 15 коп., № 01916 на суму 10204 грн. 20 коп.; від 25.07.12р. № 01919 - 37151 грн. 20 коп., № 01920 на суму 10337 грн. 40 коп.; від 02.08.12р. № 02016 - 37188 грн. 10 коп., № 02017 на суму 10337 грн. 40 коп.; № 02018 на суму 36891 грн. 65 коп. № 02020 на суму 10337 грн. 40 коп.; від 07.08.12р. № 02056 - 36273 грн. 60 коп., № 02058 на суму 10204 грн. 20 коп.; від 08.08.12р. № 02069 - 36352 грн. 85 коп., № 02070 на суму 10337 грн. 40 коп.

У вищевказаних накладних поряд з вартістю товару також вказаний залізничний тариф, який підлягав оплаті відповідачем в силу пункту 6.1 договору (франко-склад продавця).

Загальна вартість переданого товару та послуг залізниці становить 472638 грн. 60 коп.

Господарським судом правомірно визначено, що відповідач частково розрахувався сплативши по платіжним дорученням: № 35 від 04.07.12р. - 10337 грн. 40 коп., № 37 від 05.07.12р. - 20000 грн., № 40 від 11.07.12р. - 10000 грн., від 30.07.12р. - 35000 грн., від 28.08.12р. - 30000 грн., від 11.09.12р. - 10000 грн., від 17.09.12р. - 10000 грн., від 01.10.12р. - 20000 грн., всього 145337 грн. 40 коп.

На момент звернення позивача до суду борг відповідача становив 327301 грн. 20 коп. (472638 грн. 60 коп. - 145337 грн. 40 коп. = 327301 грн. 20 коп.).

В процесі розгляду справи відповідач додатково сплатив по платіжним дорученням: від 02.11.12р. - 10000 грн., від 09.11.12р. - 10000 грн., від 19.11.12р. - 10000 грн., 30.11.12р. - 10000 грн., 11.12.12р. - 10000 грн., всього 50000 грн.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що залишок основного боргу становить 277301 грн. 20 коп. (327301 грн. 20 коп. - 50000 грн. = 277301 грн. 20 коп.).

З урахуванням викладеного господарським судом Кіровоградської області правомірно задоволено позовні вимоги.

Апеляційний суд погоджується з висновками господарського суду про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів отримання неякісного лісу від позивача.

Відповідно до п.6.4 договору приймання товару по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкцій прол порядок приймання продукції по кількості і якості - П-6, П-7, ДСТУ 4020-2-2001, 2034-92.

Пунктом 6.5 договору передбачен складання актів у випадку надходження неякісного товару за підписами обох сторін в двох екземплярах.

Однак відповідач не надав доказів повідомлення позивача про надходження неякісного товару, виклику представника позивача для складання такого акту та доказів того, що поставлений товар є частково неякісним.

За таких обставин доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, в зв»язку з чим апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2013р. у справі №5013/1442/12 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.В. Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 11.03.2013 року.