Рішення № 29827857, 01.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1550/13 01.03.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа

Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", м. Київ

про відшкодування 13 527,08 грн. в порядку регресу

за участю представників сторін:

від позивача: Голоднюк О.Г. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в сумі 13 527,08 грн. відповідно до Договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0602398.062 від 07.06.2012 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 07.06.2012 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування", далі Страховик, та Задорожний Вячеслав Сергійович, далі Страхувальник, уклали Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0602398.062, далі Договір, об'єктом страхування якого є автомобіль "Suzuki Grand Vitara", державний реєстраційний номер АН 0406 ЕН, на випадок дорожньої - транспортної пригоди.

07 липня 2012 року о 12 год 00 хв. у м. Донецьк на вул. Мира сталася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, за участю транспортного засобу марки Suzuki Grand Vitara" державний реєстраційний номер АН 0406 ЕН, під керуванням Задорожнього Вячеслава Сергійовича та автомобіля "Mercedes-Benz G-400", державний номер АН 1764 ЕІ під керуванням Жабинської Наталії Михайлівни.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Жабинської Наталії Михайлівни за ознаками ст. 124 КУпАП, та відповідно до пункту 10.9 Правил Дорожнього руху України підтверджено постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі № 3/0508/2371/2012 від 06.08.2012 року.

Вартість відновлювального ремонту застрахованого транспотрного засобу, відповідно до рахунку-фактури № 6307 від 23.07.2012 року, наданого Промисловою будівельною компанією "АлМар" у формі ТОВ, склала 18 957, 10 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Suzuki Grand Vitara", державний реєстраційний номер АН 0406 ЕН, відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 702/12-07 від 20.07.2012 року, становить 18 920, 75 грн.

Згідно з розрахунком розміру страхового відшкодування № 2449.206.12.01.01. від 31.08.2012 року, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страхувальнику становить 13 527, 08 грн., та була йому виплачена, прощо свідчить платіжне доручення № 1955 від 14.09.2012 року.

Відповідно до даних, наданих Моторним (транспортним) страховим бюро України на запит суду, цивільна-правова відповідальність Жабінської Наталії Михайлівни застрахована відповідачем згідно полісу АВ/7794381, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 50 000, 00 грн.

Таким чином, позивач наполягає на стягненні з відповідача страхового відшкодування в сумі 13 527, 08 грн., про що надіслав на його адресу регресну вимогу (претензію) № 01596 від 19.10.2012 року, яка була вручена останньому 24.10.2012 року, за вхідним № 8606. Проте, вказана вимога залишена відповідачм без відповіді.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвих умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст. 16 Закону України " Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним. Право регресної вимоги позивача передбачено ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 13 527, 08 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Вина Жабинської Наталії Михайлівни установлена постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі № 3/0508/2371/2012 від 06.08.2012 року, і є фактом, який не потребує доказування.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт заподіяння йому шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК України та право регресного відшкодування виплаченої ним суми на підставі статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 ЦК України. Відповідач не надав суду докази відшкодування виплаченої страхової суми (в порядку регресу) або звільнення його від такого відшкодування за законом.

За такими обставинами позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в сумі 13 527, 08 грн. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720, 50 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10 код ЄДРПОУ 25005889, на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", 01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 30968986, суму виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) в сумі 13 527, 08 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 06.03.2013року

Суддя Ю.О.Підченко