Постанова № 29827853, 04.03.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року № 813/580/13-а

о 15 год., 41 хв. м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2. (довіреність від 28.02.2013 року)до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області, представник - Кулицький Р.Я. (довіреність № 358/9/21-109/40 від 04.02.2013 року) про визнання протиправним і скасування рішення про застосування фінансових санкцій

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення № 130151 від 17.12.2012 року про застосування фінансових санкцій.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірне рішення відповідача є протиправним, оскільки відповідачем в порушення вимог Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» перевірки за місцем фактичного здійснення позивачем торгівельної діяльності за адресою: вул. Бориславська, б. 33, м. Трускавець магазин «Калина» щодо дотримання норм законодавства про обіг підакцизних товарів, а та жодного акту складено не було. Крім цього, позивач вказує, що з наказом на проведення перевірки ознайомлений не був, копію наказу на перевірку, а також акту перевірки йому не вручено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові пояснення, просила суд позов задоволити повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечив та просив суд, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав, що згідно подання Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області № 7674 від 24.10.2012 року та протоколу ЛВ № 0193116 від 18.10.2012 року про адміністративне правопорушення і протоколу огляду від 18.10.2012 року встановлено факт реалізації у магазині за адресою м. Трускавець, вул. Бориславська, 33, тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Крім цього, Стебницькою міською радою скеровано на адресу відповідача копії протоколу та постанови адміністративної комісії № 18 від 07.11.2012 року, згідно якої гр. ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відтак, з врахуванням вищенаведеного, а також згідно п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення на позовну заяву підтримав, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

18.10.2012 року дільничним інспектором міліції Трускавецького ЛВ ГУМВС України у Львівській області складено протокол № 0193116 про адміністративне правопорушення, згідно якого 18.10.2012 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_4, яка працює продавцем у магазині «Калина», що знаходиться м. Трускавець по вул. Бориславській, 33, продала неповнолітньому гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сигарети «Bond» червоний, штрих-код 48207638 за що передбачено адміністративну відповідальність.

Вказані обставини також підтверджується протоколом огляду від 18.10.2012 року та поясненнями неповнолітнього гр. ОСОБА_5 від 18.10.2012 року.

Згідно повідомлення № 7674 від 24.10.2012 року, начальник Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області повідомив Начальника РУ Департаменту САТ України у Львівській області про вчинене гр. ОСОБА_4 адміністративне правопорушення та надіслав копію матеріалів по адміністративному протоколу № 0193116.

07.11.2012 року адміністративною комісією при виконкомі Стебницької міської ради Львівської області, за наслідками розгляду адміністративної справи згідно протоколу № 0193116, прийнято постанову № 18 про накладення адміністративного штрафу, згідно якої комісія постановила притягнути гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 510,00 грн. штрафу.

17.12.2012 року Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України прийнято рішення № 130151 про застосування фінансових санкцій, згідно якого на підставі матеріалів Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області від 18.10.2012 року встановлено порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та згідно ст. 17 цього ж Закону, вирішено застосувати до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

17.12.2012 року Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України прийнято розпорядження № 468 про анулювання позивача ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-BP від 19.12.1995 року із змінами і доповненнями, Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно п.п. 6, 7 ст. 1 цього ж Закону, тютюнові вироби - сигарети, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн та інші вироби з тютюну і його замінники, які впливають на фізіологічний стан людини під час вживання; роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Згідно ст. 15-3 цього ж Закону, забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно ч. 1 ст. 17 цього ж Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 9 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог ст. 15/3 цього ж Закону - 6800 гривень.

Згідно п. 4 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно п. 5 цього ж Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно п. 8 цього ж Порядку, питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Судом не враховуються обґрунтування позивача та пояснення його представника щодо протиправності прийняття спірного рішення, оскільки однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг тютюнових виробів. Протоколом ЛВ № 0193116 від 18.10.2012 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 18.10.2012 року, поясненнями гр. ОСОБА_5 від 18.10.2012 року та гр. ОСОБА_4 від 18.10.2012 року, постановою адміністративної комісії при виконкомі Стебницької міської ради Львівської області підтверджується факт продажу 18.10.2012 року гр. ОСОБА_4 яка працює продавцем магазину «Калина» по вул. Бориславській у м. Трускавець неповнолітньому гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тютюнових виробів - сигарет «Bond» червоного кольору. Вказане також не заперечується поясненнями представника позивача наданими в судовому засіданні.

Судом враховуються пояснення представника відповідача щодо обґрунтованості накладення на позивача штрафу за порушення законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки позивачем, представником позивача належними та допустимими доказами не доведено протиправності прийняття спірного рішення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують суд в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення № 130151 від 17.12.2012 року про застосування фінансових санкцій, задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 11.03.2013 року.

Суддя Гавдик З.В.