Ухвала суду № 29827659, 05.03.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Нестеренко Н.В.

Доповідач - Околот Г.М.

Справа № 1209/1522/2012

Провадження № 22ц/782/909/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Околота Г.М.,

суддів - Коротенка Є.В., Темнікової В.І.,

при секретарі - Константіновій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського міського суду Луганської області від 07 лютого 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення збитку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 07 лютого 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення збитку - задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» матеріальну шкоду у розмірі 4342,67грн., судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120грн.

Вважаючи вказане рішення таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рушення про відмову в задоволенні вимог у повному обсязі. В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що акт про порушення Правил користування електроенергії для населення складений позивачем з порушеннями. Так, в акті вказано споживача ОСОБА_3, але вона в її будинку не проживає. Контролери незаконно проникли до її житла, про що вона зверталась до Прокуратури м.Кіровська. Акт складений на ім'я ОСОБА_2, хоча вона з 08.05.2009 року має прізвище ОСОБА_2. До матеріалів справи позивачем додані квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 05.02.2010р., хоча до суду позивач звернувся 27.04.2011 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення та ухвалу суду - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та на неї відкритий особовий рахунок.

Розпорядженням начальника Кіровського РЕС ТОВ «ЛЕО» №83 від 06.11ю2010р. контролери Кіровського РЕС Максимович Н.В., Царік Д.А. та Ковальова О.В. були відряджені на роботу з метою перевірки електролічильника, електроустаткування та проводки до ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту про порушення Правил користування електроенергії для населення №038868 від 06.11.2010 року у будинку ОСОБА_2 встановлено самовільне підключення електроустаткування до власної електромережі поза приладу обліку, що при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити.

Виходячи з вимог Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем „Правил користування електроенергією для населення", розмір матеріальної шкоди складає 4342,67грн.

Після встановлення зазначених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що правовідносини, які склались між сторонами, регулюються Законом України „Про електроенергетику" та Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими КМУ від 26.07.1999р. №1357 (надалі - ПКЕЕН).

Таким чином суд першої інстанції, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши у сукупності всі виявлені обставини, посилаючись на вище вказані положення Законів, прийшов до висновку про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в сумі 4342,67грн.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою не надано доказів того, що вона не скоювала порушення Правил користування електроенергією для населення, її вина підтверджена показаннями свідків, актом про порушення Правил користування електроенергії для населення та розрахунком заподіяних збитків, тому наявні всі підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є законним, обґрунтованим та узгоджується з наявними у справі доказами.

Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електроенергією.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Системний аналіз деліктних зобов'язань свідчить про те, що саме на заподіювача шкоди покладений обов'язок доказування відсутності своєї вини у заподіюванні такої шкоди.

Однак відповідачка не довела суду, що її вина у порушенні „Правил користування електричною енергією для населення" відсутня, та вона не заподіювала шкоди позивачу.

Крім того як вбачається з апеляційної скарги, рішення суду в частині неправомірності своїх дій, як заподіювача шкоди, наявності причинного зв'язку між шкодою та неправомірними діями, а також в частині наявності її вини, як заподіювача шкоди, відповідачкою фактично не оскаржується, а оскаржується лише в частині неправомірності складання та заповнення акту.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що розглядаючи позовні вимоги, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними, надав їм належну оцінку, і дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 4342,67грн.

Висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються вони на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства, рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає, тому відповідно до частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Доводи апелянта в тій частині, що до матеріалів справи позивачем додані квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 05.02.2010р., проте як до суду позивач звернувся 27.04.2011 року, не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються предмета спору.

Інші доводи апеляційної скарги є такими ж самими, як і заперечення відповідачки проти позову, яким судом першої інстанції дано належну правову оцінку. Інших доводів апелянтом не надано, тому колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і не містять передбачених законом підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського міського суду Луганської області від 07 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: