Ухвала суду № 29827370, 20.02.2013, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0432/2710/2012

Провадження № 2/188/37/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1В,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Словянської с/ради третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

та зустрічний позов ОСОБА_4 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у ОСОБА_5 районі, третьої особи Словянської сільської ради ,

про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

На попередньому засіданні представник ОСОБА_4 надав суду зустрічну позовну заяву (уточнену) від 20.02.2013 року до Павлоградської міської ради, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у ОСОБА_5 районі та третьої особи Словянської сільської ради ,

про визнання заповіту та дублікату заповіту недійсним, визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд відмовити у прийнятті даної заяви або залишити її без руху надавши час позивачам за зустрічним позовом усунути недоліки та уточнити свої позовні вимоги. На думку представника позовна заява не може бути розглянута судом в порядку ЦПК провадження тому що одна з вимог позивачів повинна бути розглянута за нормами КАС . Також вказав, що позов предявляється до відповідача який зараз змінив свій статус в реорганізований.

Також представник надав суду письмову заяву щодо виклику в судове засідання свідків і вказав на те, що постільки клопотання про їх виклик вже судом задоволено, але через те, що вони бажають залишити за собою право першими задавати питання свідкам, просить задовольнити це клопотання за його заявою.

Представник ОСОБА_4 погодився з тим, що при збільшенні позовних вимог ними не був сплачений судовий збір щодо вимог немайнового характеру, просить суд надати їм час для усунення вказаних недоліків. Щодо інших зауважень зазначив, що вимога про скасування державного акту на земельну ділянку є спір про право и повинна розглядатися саме в позовному провадженні за нормами ЦПК. При зверненні з даною вимогою до Межівського районного суду в порядку КАС, їм було відмовлено у розгляді справи та вказано, що вони повинні звернутися з даним позовом в порядку ЦПК.

Вислухавши сторонки їх клопотання та заперечення, вивчивши надані документи, суд вважає за необхідне надати позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представнику час для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме надати суду докази про сплату ним судового збору щодо змінених позовних вимог. Внести уточнення щодо відповідача ОСОБА_5 районний відділ земельних ресурсів, докази проведеної реорганізації якщо така відбулася.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про скасування державного акта на земельну ділянку, суд вважає, що вона повинна бути розглянута в порядку ЦПК через те, що спір між сторонами виник щодо володіння земельною ділянкою , тобто спір про право. І дана вимога не відноситься до публічно правових правовідносин.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні через те, що питання про виклик даних осіб в якості свідків по даній справи було вирішене про що вказано в ухвалі суду.

Отже, постільки зустрічна позовна заява( уточнена) ОСОБА_4 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у ОСОБА_5 районі, третьої особи Словянської сільської ради , про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, не відповідає вимогам ст. 119,120,121 ЦПК України, а сааме до позову не надані докази сплати судового сбіру та докази про наявність у позивача право на пільги , які звільняють його від сплати вказаних витрат. Вона не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду.

На підставі ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що суддя після виявлення вказаних недоліків, залишає заву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,136, 137,121 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик свідків, відмовити через те, що дані особи вже, ухвалою суду, притягнуті до участі у справі в якості свідків.

Зустрічну позовну заяву ( уточнену) від 20.02.2013 року ОСОБА_4 залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 07.03.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_6