Вирок № 29827100, 11.03.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/9317/12

Провадження № 1/592/56/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, не працює та не навчається, прож. АДРЕСА_1, раніше судимої 03 квітня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 100 (сто) годин,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

22 травня 2012 р. о 20 год. 10 хв. неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходились за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, де відпочивали та вживали спиртні напої. Під час відпочинку ОСОБА_3 звернула увагу на мобільний телефон «Nokia Asha 200», який знаходився на столі в кімнаті, що належить ОСОБА_5, та вирішила його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5, ОСОБА_3, вступивши в злочинну змову з неповнолітньою ОСОБА_4, направлену на таємне викрадення чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись відсутністю ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючі таємно, викрали вказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули квартиру мешкання ОСОБА_5 та викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_5 матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 1106 від 15.06.2012: мобільний телефон на суму 697 грн. 53 коп.; гроші на рахунку СІМ карт «МТС» та «Київстар» на суму 25 грн. 02 коп., а всього на загальну суму 722 грн. 55 коп.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнала повністю та підтвердила суду, що дійсно 22 травня 2012 р. вона та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходились за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, де викрали мобільний телефон.

Таким чином суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_3 встановлена досить повно та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона здійснила таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою яких буде попередня змова групи осіб.

При призначенні підсудній ОСОБА_3виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітньої, вплив на неї дорослих та рівень її розвитку.

ОСОБА_3 скоїла злочин середньої тяжкості.

Підсудна ОСОБА_3 є неповнолітньою, свою вину визнала повністю, розкаюється в скоєному, що суд визнає обставинами, які пом?якшують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується незадовільно, матеріальні збитки не відшкодовані.

Разом з тим, суд враховує що підсудна скоїла злочин у стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту, а не у виді позбавлення волі.

Суд вважає необхідним на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України заявлений позов про стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали цивільному позивачеві матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: мобільний телефон разом з мікросіді-накопичувачем, сім-картками, а. с. 32, суд вважає необхідним залишити потерпілому.

Крім того, з урахуванням ступеню вини та майнового стану засуджених суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 147 грн. з кожної з них витрат по проведенню товарознавчого дослідження та експертизи, а у випадку, коли у неповнолітньої ОСОБА_3 немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування витрат по проведенню товарознавчого дослідження та експертизи, стягнути з її матері, ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту на строк сорок діб.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 квітня 2012 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді арешту на строк сорок п?ять діб.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи з 19 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» 254 грн. 62 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, а у випадку, коли у неповнолітньої ОСОБА_3 немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з її матері, ОСОБА_2.

Речові докази по справі: мобільний телефон разом з мікросіді-накопичувачем, сім-картками, а. с. 32 - залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 147 грн. з кожної з них витрат по проведенню товарознавчого дослідження та експертизи на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС», код класифікації доходів бюджету 25010100, а у випадку, коли у неповнолітньої ОСОБА_3 немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування витрат по проведенню товарознавчого дослідження та експертизи, стягнути з її матері, ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв