Рішення № 29826959, 06.03.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/433/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Черниш Т. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2013 р.колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Черниш Т.В.,

суддів Кривохижі В.І.,

ГолованяА.М.,

при секретарі Дімановій Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

В березні 2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» через представника-ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» звернулось до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між АТ «Індустріально-експортний банк»(далі-Банк) та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття карткового рахунку, з встановленою відновлювальною кредитною лінією, видачею платіжної картки та їх обслуговування №1772/1916 від 5 квітня 2007 року, за яким Банк відкрив відповідачу картковий рахунок в розмірі 20 000 грн. зі сплатою 3% на рік строком на 2 роки.

Відповідно до умов договору погашення обов'язкового щомісячного платежу позичальник зобов'язаний проводити у строки та на умовах договору.

За час користування кредитом позичальник систематично порушувала умови договору щодо погашення суми боргу та відсотків у встановлені договором строки, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої станом на 13 березня 2010 року склав 35 581 грн.01 коп., в тому числі 32190,30грн.-прострочена заборгованість по тілу кредиту, 686,73 грн.- строкові проценти, 2703,98 грн.- прострочені проценти.

13 березня 2010 року між ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю Факторинг» та АТ «Індустріально-експортний банк» було укладено договір факторингу №03/10, згідно якого ТОВ «АУЗ Факторинг» набуло право вимоги до боржника Банку -ОСОБА_3

15 березня 2010 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №02/2010, за яким останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_3

20 вересня 2010 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» було укладено договір доручення №20/09/10-ІН-3, згідно якого Агенція за дорученням ТОВ «Кредекс Фінанс» прийняла на себе зобов'язання від свого імені або від імені замовника, але за його рахунок, здійснювати дії по стягненню заборгованості з боржників замовника. На виконання умов договору Доручення ТОВ «Кредекс Фінанс» надало Агенції довіреність №ДІ 3 від 1 грудня 2010 року.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку суму боргу не повертає, позивач просив стягнути на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» борг з урахуванням індексу інфляції станом на 1 січня 2011 року- у розмірі 37431,22 грн. та 3% річних в сумі 862,72 грн.,-всього 38293,94 грн. та судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставив питання про скасування рішення суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, зокрема, що покладений в основу рішення висновок не відповідає фактичним обставинам справи, суд дав неправильну оцінку розрахунку заборгованості, проведеному на підставі виписки з особистих рахунків, наданих Банком при відступленні ТОВ «АУЗ Факторинг» права вимоги, та випискам з Банку, якими підтверджується розмір заборгованості станом на 13 березня 2010 року.

Крім того, не враховано, що і після укладення договору факторингу відповідач жодного платежу на виконання своїх зобов'язань за кредитним договором не здійснила.

Просив ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року скасовано ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2012 року, якою було залишено без змін рішення суду першої інстанції , справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.235-237).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача повністю підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача ці доводи заперечував, стверджуючи про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитом не підтверджений фактичними даними, які б свідчили про правильність визначення суми боргу саме за договором кредиту, укладеним між Банком та відповідачем. Крім того, не надано доказів про отримання ОСОБА_3 від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові з визначеною грошовою вимогою та зазначенням фактору, якому має бути здійснений платіж.

Колегія суддів вважає, що покладений в основу рішення висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Відповідно до положень статей 1077,1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому(майбутня вимога).

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 5 квітня 2007 року між АТ «Індустріально-Експортний банк» та ОСОБА_3 укладено договір про відкриття карткового рахунку, з встановленою відновлювальною кредитною лінією, видачею платіжної картки та їх обслуговування, на виконання якого Банк відкрив позичальнику картковий рахунок в розмірі 20 000 грн. строком на 2 роки, зі сплатою 3 відсотків на рік, а ОСОБА_3 зобов'язувалась сплачувати рекомендований щомісячний платіж до 15 числа місяця, що становить 10% від суми кредитної заборгованості за картковим рахунком та нараховані відсотки (а.с.5-6).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість.

13 березня 2010 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» було укладено договір факторингу за №03/10, за яким Банк відступив, а ТОВ «АУЗ Факторинг» набуло право вимоги до боржника Банку- ОСОБА_3. Згідно додатку №1 до цього договору факторингу (витяг)заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором складала 35 581,01 грн., з них -32190 грн.30 коп.- прострочена заборгованість по тілу кредиту, 786 грн.73 коп.-строкові проценти, 2703 грн.98 коп. прострочені проценти (а.с. 8-10,11)78-98).

За договором факторингу, укладеним 15 березня 2010 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «АУЗ Факторинг» право вимоги до боржника ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс». Згідно даних витягу з додатку №1 до цього договору факторингу заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становила ту ж суму- 35581, 01 грн.(а.с.12-15).

На виконання умов укладеного 20 вересня 2010 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості» договору доручення №20/09/10-ІН-3, за яким Агенція прийняла на себе зобов'язання від свого імені або від імені ТОВ «Кредекс Фінанс», але за його рахунок здійснювати дії по стягненню заборгованості з боржників замовника, ТОВ «Кредекс Фінанс» надало Агенції довіреність за №ДІ 3 від 1 грудня 2010 року (а.с.16-18).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається.

Дані наявних в матеріалах справи виписок з особового рахунку відповідача, які є первинними документами бухгалтерського обліку, та розгорнутий розрахунок заборгованості по кредиту ОСОБА_3 аналогічні наданому представником позивача розгорнутому розрахунку заборгованості позичальника, проведеному Банком за тим же кредитним договором №1772/1916 від 5 квітня 2007 року станом на 13 березня 2010 року, тобто, на момент відступлення права вимоги за первинним договором факторингу (а.с.78-98).

Будь-яких доказів на спростування визначеного позивачем розміру заборгованості ОСОБА_3 не надала. Не підтверджені доводи її представника про належне виконання нею як позичальником зобов'язань за кредитним договором та відсутність заборгованості. Зазначення в розрахунках заборгованості ОСОБА_3 іншого рахунку, на що посилався представник відповідача, заперечуючи проти позову, викликане тим, що у зв'язку з закінченням дії карткового рахунку №13793800, відкритого Банком 5 квітня 2007 року строком на 2 роки, і його закриттям, прострочена заборгованість, що утворилась за період дії картки, була винесена на рахунки 22073429047001,220084429047001,22095429047001, що підтверджується виписками та розгорнутим розрахунком (а.с.78-98).

Не ґрунтуються на доказах твердження апеляційної скарги і про порушення позивачем вимог ст. 1082 ЦК.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2011 року ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю Факторинг» на адресу ОСОБА_3 рекомендованим цінним листом направлялось письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, з визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню, та з зазначенням фактора, якому має бути здійснений платіж(а.с.148-150).

На виконання вимог п.5.1.2 договору факторингу від 13 березня 2010 року Банком теж направлялось ОСОБА_3 повідомлення від 13 березня про відступлення права вимоги ТОВ «АУЗ Факторинг», про що зазначено в додатку №2 до цього договору факторингу (а.с. 144-145). Оригінали таких повідомлень були надані представником позивача для огляду в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що відсутність даних про отримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.

Позивач, заперечуючи проти вимог фактора, не надала доказів про виконання нею умов кредитного договору, зокрема, і здійснення платежу безпосередньо банку- кредитору на виконання свого обов'язку за кредитом.

За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» визначену станом на 1 січня 2011 року заборгованість з урахуванням відповідно до ч. 1 ст. 1050, 625 ЦК України індексу інфляції в розмірі 37431 грн.22 коп. та 3% річних в сумі 862 грн.72 коп.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового вирішення спору, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.1077, 1078, 1081,1082 Цивільного кодексу України, ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ТОВ «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»(код ЄДРПОУ 36799749, р\р 26506007785024 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,МФО 300614) заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку №1772/1916 від 5 квітня 2007 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 37431 грн. 32 коп.(тридцять сім тисяч чотириста тридцять одну грн.32 коп.), 3 % річних в сумі 862 грн.72 коп.(вісімсот шістдесят дві грн.. 72 коп.), а також судовий збір в сумі 382 грн.94 коп. і 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді