Постанова № 29826751, 06.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року 810/393/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

прокурора: не з'явився,

представника позивача: Норця В.М.,

представника відповідача : не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової службидоТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.»простягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миронівського району Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Миронівська МДПІ або позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» (далі - ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» або відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 56993,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач зазначили, що у відповідача утворився податковий борг на загальну суму 56993,39 грн., який складається з податку на прибуток підприємств у сумі 598,55 грн., податку на додану вартість у сумі 8377,69 грн., збору за спеціальне використання води у сумі 4982,93 грн. та земельного податку з юридичних осіб у сумі 43034,22 грн.

Обов'язок відповідача вчасно сплачувати податки та збори, передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, відповідно до якого, платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Оскільки, зазначена сума заборгованості у встановлені законодавством строки відповідачем не сплачена, прокурор та позивач просили суд стягнути суму заборгованості з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 відкрито скорочене провадження у даній справі.

У зв'язку з надходженням до суду від відповідача письмових заперечень проти позову, судом прийнято рішення про розгляд справи за загальними правилами та призначено справу до судового розгляду на 06.03.2013 о 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Прокурор та представник відповідача у судове засідання не з'явились, хоча про дачу, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та враховуючи положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності прокурора та представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідач, як юридична особа зареєстрований Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 10.02.2009, ідентифікаційний код юридичної особи 36263844 (а.с.100). Як платник податків відповідач узятий на облік в органах державної податкової служби 11.02.2009 за № 22302 (а.с.97).

Як вбачається з матеріалів справи узгоджена сума податкового зобов'язання у відповідача виникла у таких сумах і з таких підстав:

- зі сплати податку на прибуток підприємств у розмірі 0,01 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської МДПІ форми «Р» від 23.07.2012 № 0001022301 (а.с.26), прийнятого на підставі акта перевірки від 17.02.2012 № 20/23-011/36263844 (а.с.28-50);

- зі сплати пені у сумі 598,54 грн., нарахованої за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток;

- зі сплати самостійно визначеної суми податку на додану вартість у розмірі 3198,00 грн., відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за березень місяць 2012 року вх. № 5204 від 20.04.2012 (а.с.17-19);

- зі сплати самостійно визначеної суми податку на додану вартість у розмірі 5722,00 грн. відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень місяць 2012 року вх. № 7686 від 21.05.2012 (а.с.21,22);

- зі сплати податку на додану вартість у розмірі 0,01 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської МДПІ форми «Р» від 23.07.2012 № 0001012301 (а.с.24), прийнятого на підставі акта перевірки від 17.02.2012 № 20/23-011/36263844 (а.с.28-50);

- зі сплати штрафних санкцій у розмірі 1783,80 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської МДПІ форми «Ш» від 10.07.2012 № 0000201601 (а.с.53), прийнятого на підставі акта перевірки від 10.07.2012 № 67 (а.с.54);

- зі сплати пені у сумі 739,88 грн. нарахованої за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість;

- зі сплати штрафних санкцій у розмірі 1881,56 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської МДПІ форми «Ш» від 22.05.2012 № 0001041501 (а.с.57), прийнятого на підставі акта перевірки від 22.05.2012 № 00321501 (а.с.58,59);

- зі сплати штрафних санкцій у розмірі 56,39 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської МДПІ форми «Ш» від 24.05.2012 № 0001081501 (а.с.62), прийнятого на підставі акта перевірки від 24.05.2012 № 00351501 (а.с.63,64);

- зі сплати штрафних санкцій у розмірі 164,58 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської МДПІ форми «Ш» від 08.06.2012 № 0001381501 (а.с.67), прийнятого на підставі акта перевірки від 08.06.2012 № 00591501 (а.с.68,69);

- зі сплати штрафних санкцій у розмірі 5,00 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської МДПІ форми «Ш» від 18.06.2012 № 0001441501 (а.с.72), прийнятого на підставі акта перевірки від 18.06.2012 № 00611501 (а.с.73,74);

- зі сплати штрафних санкцій у розмірі 455,24 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської МДПІ форми «Ш» від 04.07.2012 № 0001491501 (а.с.77), прийнятого на підставі акта перевірки від 04.07.2012 № 00661501 (а.с.78,79);

- зі сплати штрафних санкцій у розмірі 240,00 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської МДПІ форми «Ш» від 16.08.2012 № 0001761501 (а.с.81), прийнятого на підставі акта перевірки від 16.08.2012 № 00891501(а.с.82,83);

- зі сплати штрафних санкцій у розмірі 58,97 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської МДПІ форми «Ш» від 22.08.2012 № 0001841501 (а.с.85), прийнятого на підставі акта перевірки від 22.08.2012 № 00971501 (а.с.86,87);

- зі сплати штрафних санкцій у розмірі 2836,46 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської МДПІ форми «Ш» від 30.08.2012 № 0001901501 (а.с.88), прийнятого на підставі акта перевірки від 30.08.2012 № 00981501 (а.с.89,90);

- зі сплати штрафних санкцій у розмірі 165,03 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської МДПІ форми «Ш» від 11.09.2012 № 0002051501 (а.с.92), прийнятого на підставі акта перевірки від 11.09.2012 № 01191501 (а.с.93,94);

- зі сплати пені у сумі 906,17 грн. нарахованої за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання зі сплати збору за спеціальне використання води;

- зі сплати самостійно визначеної суми земельного податку у розмірі 43034,22 грн., відповідно до податкової декларації за землю за період березень - листопад 2012 року вх. № 1965 від 17.02.2012 (а.с.13,14).

Жодних доказів щодо оскарження зазначених податкових повідомлень - рішень суду не надано.

Відповідно до пояснень позивача, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем грошових коштів у розмірі 3066,00 грн. у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість та грошових коштів у розмірі 1786,76 грн. у рахунок погашення податкового боргу зі збору за спеціальне використання води сума заборгованості, яка підлягає стягненню, становить 56993,39 грн., у тому числі податок на прибуток підприємств у сумі 598,55 грн., податок на додану вартість у сумі 8377,69 грн., збір за спеціальне використання води у сумі 4982,93 грн. та земельний податок з юридичних осіб у сумі 43034,22 грн.

Враховуючи вимоги статті 59 Податкового кодексу України та Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 1037 від 24.12.2010 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за № 1432/18727, позивач надіслав відповідачеві податкову вимогу форми "Ю" № 1 від 04.01.2012 на суму 31254,21 грн., яка отримана відповідачем 05.01.2012, про що свідчить підпис генерального директора на корінці зазначеної податкової вимоги (а.с.95).

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі, в яких зазначив, що твердження позивача про наявність у відповідача податкового боргу зі сплати штрафних санкцій у розмірі 164,58 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської МДПІ форми «Ш» від 08.06.2012 № 0001381501, штрафних санкцій у розмірі 5,00 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської МДПІ форми «Ш» від 18.06.2012 № 0001441501, штрафних санкцій у розмірі 240,00 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської МДПІ форми «Ш» від 16.08.2012 № 0001761501, штрафних санкцій у розмірі 58,97 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської МДПІ форми «Ш» від 22.08.2012 № 0001841501 та штрафних санкції у розмірі 2836,46 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської МДПІ форми «Ш» від 30.08.2012 № 000190150 є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Як зазначає відповідач, він у повному обсязі сплатив грошові кошти за зазначеними вище штрафними санкціями на підтвердження чого надав суду копії квитанцій від 25.06.2012 на суму 164,58 (призначення платежу - штраф згідно податкового повідомлення-рішення від 08.06.2012 № 0001381501), від 27.08.2012 на суму 58,97 грн. (призначення платежу - штраф згідно податкового повідомлення-рішення від 22.08.2012 № 0001841501), від 06.09.2012 на суму 2836,46 грн. (призначення платежу - штраф згідно податкового повідомлення-рішення від 30.08.2012 № 0001901501), від 20.08.2013 на суму 240,00 грн. (призначення платежу - штраф згідно податкового повідомлення-рішення від 16.08.2012 № 0001761501) та від 27.06.2012 на суму 5,00 грн. (призначення платежу - штраф згідно податкового повідомлення-рішення від 18.06.2012 № 0001441501) (а.с.123-127).

Разом з цим, як пояснив у судовому засіданні представник позивача, вказані відповідачем суми дійсно були сплачені, проте відповідачем була порушена черговість погашення суми податкового боргу, яка встановлена статтею 131 Податкового кодексу України, у зв'язку чим позивач самостійно змінив призначення платежів.

Так, грошові кошти, які сплачені відповідачем відповідно до вищевказаних квитанцій, у загальному розмірі 3305,01 грн. були розподіленні наступним чином: грошові кошти у розмірі 1518,54 грн. були направленні на погашення залишку наявного у відповідача податкового боргу, у тому числі зі сплати збору за спеціальне використання води, відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 справа № 2171/12/1070, згідно з якою з ТОВ «ВІК-Р.С.В.» на користь держави було стягнуто податковий борг, зокрема, зі самостійно узгодженої суми податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання води у розмірі 29316,05 грн. і лише після погашення суми основного боргу, залишок грошових коштів у сумі 1786,47 грн. було направлено на погашення штрафних санкцій (6769,40 грн. - 1786,47 грн. = 4982,93 грн.).

Тобто, спір між сторонами виник у зв'язку з діями податкового органу, що полягали у зміні призначення платежу, а саме скерування грошових коштів, сплачених відповідачем на погашення штрафних санкцій, застосованих податковим органом за порушення податкового законодавства зі сплати збору за спеціальне використання води, у першу чергу на погашення самостійно узгодженої відповідачем суми податкового зобов'язання зі сплати збору за спеціальне використання води.

Інших підстав, з яких відповідач заперечує проти позову не вказано, також не висловлено жодних зауважень щодо загальної суми податкового боргу, у тому числі загальної суми заборгованості зі сплати збору за спеціальне використання води.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 є Податковий кодекс України.

Відповідно до положень статті 131 Податкового кодексу України, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), орган державної податкової служби самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Вказаною нормою податкового законодавства чітко встановлена черговість погашення податкового боргу (його частини), а саме кошти, що сплачує такий платник податків, в першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Крім цього, законодавець наділив податковий орган повноваженнями щодо самостійного розподілу коштів, що сплачує платник податків, у разі якщо такий платник податків не виконує встановленої положеннями статті 131 Податкового кодексу України черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку).

Як встановлено судом, відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 по справі № 2171/12/1070 з ТОВ «ВІК-Р.С.В.» на користь держави було стягнуто податковий борг, зокрема, зі самостійно узгодженої суми податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання води у розмірі 29316,05 грн., згідно з податковою декларацією за 2011 рік (а.с. 157-159).

Відповідно до пояснень представника позивача на наявного в матеріалах справи зворотного боку облікової картки платника податків - ТОВ «ВІК-Р.С.В.» станом на день сплати позивачем грошових коштів відповідно до квитанцій від 25.06.2012 на суму 164,58, від 27.08.2012 на суму 58,97 грн., від 06.09.2012 на суму 2836,46 грн., від 20.08.2013 на суму 240,00 грн. та від 27.06.2012 на суму 5,00 грн. як сплата штрафів згідно податкових повідомлень-рішень, у позивача був наявний податковий борг зі сплати збору за спеціальне використання води відповідно до податкової декларації за 2011 рік (а.с. 157-159).

Беручи до уваги ту обставину, що відповідачем не надано суду жодних доказів щодо погашення у повному обсязі наявної у нього заборгованості зі сплати збору за спеціальне використання води відповідно до податкової декларації за 2011 рік, відсутності у нього заборгованості зі сплати інших самостійно узгоджених сум податкового зобов'язання, станом на дату здійснення сплати грошових коштів по спірним квитанціям, суд дійшов висновку, що дії позивача щодо розподілу коштів, сплачених відповідачем згідно квитанцій від 25.06.2012 на суму 164,58, від 27.08.2012 на суму 58,97 грн., від 06.09.2012 на суму 2836,46 грн., від 20.08.2013 на суму 240,00 грн. та від 27.06.2012 на суму 5,00 грн. правомірними та такими що відповідають вимогам статті 131 Податкового кодексу України.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача податковий борг виник частково у зв'язку з несплатою самостійно визначених сум податку у податкових деклараціях, які згідно пункту 54.1.статті 54 Податкового кодексу України є узгодженим грошовим зобов'язанням, інша частина податкового боргу виникла внаслідок несплати відповідачем сум податкових зобов'язань згідно податкових повідомлень - рішень.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 56993,39 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів її погашення на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36263844) до бюджету податковий борг у розмірі 56993 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 39 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 11 березня 2013 р.