Постанова № 29826712, 04.03.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Справа № 5002-34/3284-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євдокімова І.В.,

суддів Сікорської Н.І.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

прокурор, не з'явився, заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ;

представник позивача, Куркчі Ребія Мамедівна, довіреність № 220/1065/д від 26.12.12, Міністерство оборони України;

представник позивача, не з'явився, квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополя;

представник відповідача, не з'явився, приватне підприємство "Віват".

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Віват" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ейвазова А.Р.) від 12 листопада 2012 року у справі № 5002-34/3284-2012

за позовом заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Казанська, 27,Сімферополь,95000) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)

квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя (вул. Павленка, 9,Сімферополь,95000)

до приватного підприємства "Віват" (вул. Мате-Залкі, 17-А,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про розірвання договору оренди та стягнення 101344,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь звернувся до господарського суду з позовом та просив:

- розірвати договір оренди № 4/2002/Голов КЕУ від 02.02.2002 нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка №53 Сімферопольського гарнізону в будівлі №111/113 за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Залки, 17а, площею 1793,4 м2;

- стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Віват" (далі - ПП «Віват») 101344,28 грн., у т.ч. 91 579,41 грн. заборгованість з орендної плати, 9 399,52 грн. заборгованість з компенсації податку на землю та 3654,35 грн. пені.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2012 року позов задоволено.

Розірвано договір № 4/2002/ГоловКУ нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка №253 Сімферопольського гарнізону в будівлі №111/113 за адресою: м.Сімферополь, вул.М.Залки, 17-а площею 1793 м.кв.

Стягнуто з приватного підприємства „Віват" на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя 91579,41 грн. заборгованості з орендної плати, 9399,52 грн. заборгованості з відшкодування податку на землю, 365,35 грн. пені та 3099,89 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство „Віват" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2012 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме відповідача не було повідомлено про порушення провадження у справі.

В судове засідання, яке було призначене на 04.03.2013 прокурор та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням наявних у справі доказів, визнавши їх достатніми для прийняття рішення у справі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, які не з'явилися.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила такі обставини.

02.01.2002 між Міністерством оборони України в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (орендодавець) та підприємством «Фортуна плюс» укладено договір № 4/2002/ГоловКЕУ оренди нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка № 253 Сімферопольського гарнізону в будівлі № 111/113 за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Залки 17а, площею 1793,40 кв. м. (том 1, а. с. 8-11, далі - договір)

За умовами договору, орендодавець здав, а підприємство «Фортуна плюс» (орендар) прийняло в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1793,4 м2, м. Сімферополь, вул. М. Залки 17а (далі - об'єкт оренди), що знаходяться на балансі Сімферопольської КЕЧ району, вартість яких визначена відповідно до експертного висновку про оцінку майна і становить на 31.08.2001 902610,00 грн., для надання населенню побутових послуг. (пункти 1.1, 2.3 договору)

Факт передачі та прийняттям орендарем - підприємством «Фортуна плюс» зазначеного майна підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 02.01.2002, який підписано представниками вказаних осіб. (том 1, а. с. 19)

Згідно п. 3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою КМУ, і складає 18052,2 грн. за рік (без індексів інфляції та ПДВ).

Орендна плата за базовий місяць оренди (вересень 2001 року) розраховується згідно з додатком № 4 до цього договору та складає 1507,21 грн. (без ПДВ). Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок будинкоуправління № 5 2600431248001 МФО 324010 УСБ не пізніше 5 числа місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції (пункт 3.2 договору).

Також, сторонами договору визначено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України (пункт 3.3 договору).

Пунктом 10.1 встановлений строк дії договору, а саме до 01.10.2006.

Відповідно до пункту 5.11 договору, встановлений обов'язок орендаря понад орендну плату за нерухоме майно сплачувати щомісячно фактичні комунальні та загально експлуатаційні витрати на його утримання. (том 1, а.с. 22)

Згідно з пунктом 5.12 договору, орендар зобов'язаний щомісячно компенсувати орендодавцю частину податку за землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно (крім бюджетних організацій).

Пунктом 1.2 статуту ПП «Віват» зазначене підприємство є правонаступником Приватного підприємства «Бес Лайн-плюс», зареєстрованого раніше Виконавчим комітетом Київської районної ради м. Сімферополя реєстраційний № 04055564ю0032454 від 28.12.2003 та створеного в процесі реорганізації, шляхом його виділення з підприємства «Фортуна плюс», зареєстрованого раніше Виконавчим комітетом Київської районної ради м. Сімферополя під реєстраційним № 04055564ю0021512 від 08.02.2001, і є його правонаступником майнових прав та обов'язків в частині виділеної за роздільним балансом частки майна (частки в статутному фонді та нематеріальних активів) (том 1, а.с. 28).

Спільним листом від 30.01.2003, надісланим на адресу орендодавця, підписаним представниками підприємства «Фортуна плюс» та ПП «Віват», останнє підтвердило свою згоду стати орендарем об'єкту оренди та гарантував виконання і дотримання ним всіх зобов'язань та умов, встановлених договором. (том 1, а.с. 27).

11.02.2003 між Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України та Приватним підприємством «Віват» укладено додаткову угоду № 16д/2003/ГоловКЕУ, відповідно до якої, у зв'язку з реорганізацією підприємства «Фортуна плюс», орендар за договором замінений на приватне підприємством «Віват» (а.с. 25-26).

Додатковою угодою внесено зміни до пункту 3.2 договору в частині зазначення реквізитів одержувача орендної плати - Сімферопольської КЕЧ району; до пункту 5.11 в частині доповнення останнього обов'язком орендаря встановити прилади обліку тепло-, електро-, водопостачання і укласти прямі договори з постачальними організаціями. Крім того, зазначеною додатковою угодою продовжено дію договору до 11.02.2013.

Факт передачі підприємством «Фортуна плюс» та прийняттям ПП «Віват» орендованого за договором майна підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 30.01.2003, який підписано представниками вказаних осіб. (том 1, а. с. 26, зворот)

Сторонами неодноразово змінювалися умови договору в частині зміни цільового призначення об'єкту оренди, зміни розміру орендної плати та порядку його розрахунку, строку сплати орендної плати тощо, шляхом укладення відповідних додаткових угод до договору (том 1, а.с. 37, 40, 41, 43, 44, 45).

У подальшому, 01.09.2011 сторонами відповідного договору укладена додаткова угода № 20д/2011 до договору, відповідно до умов якої пункт 2.3 договору викладено у новій редакції, згідно якої об'єкт оренди передається для використання для надання послуг з побутового обслуговування населення (майстерня з ремонту електропобутових товарів 1603,40 кв.м.) та торгівлі промисловими товарами, що були у використані - 190,0 кв.м.

Крім того, зазначеною додатковою угодою до договору пункт 3.1 договору викладено у новій редакції: «Орендна плата визначається за базовий та перший місяць оренди (серпень 2011 року) на рівні 13322,35 грн. на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (із змінами) (том 1, а.с. 47).

13.02.2012 сторонами укладено додатковий договір № 1д/2012 до договору, згідно якого пункти з 1.1 по 10.9, з 11.2 по 11.6 договору виключено та викладено в новій редакції: п. п. 1.1 по 10.1, з 11.2 по 11.4 (том 1, а.с. 94-97). Однак, вказаним договором встановлено строк його дії з 12.02.2013, отже, ним не регулюються спірні відносини сторін.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов'язку щодо внесення орендної плати, а також інших платежів за договором за період з січня по вересень 2012 року, застосування до відповідача відповідальності, встановленої умовами договору за порушення відповідного зобов'язання, а також право позивача на розірвання договору оренди № 4/2002/ГоловКЕУ від 02.02.2002, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем договору.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 3.2 договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №4/2002Голов КЕУ до договору та додаткової угоди № 16д/2003/ГоловКЕУ орендна плата перераховується щомісяця за поточний місяць до 25 числа поточного місяця; також до обов'язків орендаря відноситься обов'язок з щомісячної компенсації орендодавцю частину податку на землю.

Встановлені зобов'язання з оплати орендної плати та відшкодування податку на землю орендарем не виконувались у встановлений строк.

Порушення зобов'язань у відповідній частині призвело до виникнення у відповідача заборгованості з сплати орендних платежів з урахуванням податку на додану вартість за період з січня по вересень 2012 року у сумі 91579,41 грн. та компенсації земельного податку у сумі 9399,52 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати вказаної заборгованості до моменту прийняття рішення у даній справі.

На думку судової колегії суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 91579,41 грн. та 9399,52 грн. в рахунок відшкодування податку за землю підлягають задоволенню.

Крім того, в силу пункту 3.7 договору (з урахуванням змін, внесених додатковим договором № 1д/2012, сторонами встановлена відповідальність за несвоєчасне перерахування орендної плати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день такого прострочення.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Судом першої інстанції вірно перевірений розрахунок суми пені у розмірі 365,35 грн., наданий позивачем.

Крім того, у даній справі були заявлені вимоги про розірвання укладеного між сторонами договору.

Відповідно до пункту 10.6.1 договору, з урахуванням змін, внесених додатковим договором № 1д/2012, такий договір може бути достроково розірвано на вимогу орендодавця, зокрема, у зв'язку з невнесенням орендарем орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку такого платежу.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Неналежне виконання зобов'язань сторони за договором оренди може бути підставою для розірвання такого договору відповідно до вимог статті 651 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не виконувались обов'язки щодо сплати орендної плати тривалий час (більш ніж 6 місяців), судова колегія вважає, що допущені відповідачем порушення договору є істотними, у зв'язку з чим вимога про розірвання відповідного договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді справи доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження, а тому не має підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Віват" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2012 року у справі № 5002-34/3284-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2012 року у справі № 5002-34/3284-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Євдокімов

Судді Н.І. Сікорська

О.Г. Градова

Розсилка:

1. Заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Казанська, 27,Сімферополь,95000)

2. Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)

3. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополя (вул. Павленка, 9,Сімферополь,95000)

4. Приватне підприємство "Віват" (вул. Мате-Залкі, 17-А,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)