Рішення № 29826339, 04.03.2013, Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 0554/7228/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2013 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді……………………………… Дністрян О.М.

при секретарі………………………………Абліцовій М.С., Коржові С.М.,

за участю позивачки, представника позивачки - адвоката ОСОБА_4, представника відповідача - Карагодіна Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з додатковою відповідальністю „Орендне підприємство „Шахтоуправління Благовіщенське", третя особа - ОСОБА_7, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю „Орендне підприємство „Шахтоуправління Благовіщенське" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.02.2010 року вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах, працювала на посаді майстра дільниці технологічного комплексу. Наказом № 1018-к від 12.12.2012р. її було звільнено за ст.40 п.3 КЗпП України - за систематичне, без поважних причин, невиконання покладених на неї обов'язків трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Президіум профкому дав згоду на її звільнення без перевірки законності та обгрунтованості накладених на неї роботодавцем стягнень: наказами № 31-ка від 05.07.2012р., № 41-ка від 08.08.2012р., № 69-ка від 20.11.2012р. Позивачка вважає, що причиною її звільнення стала конфліктна ситуація з керівництвом, оскільки грубо порушувалося трудове законодавство, неправильно нараховувалася та виплачувалася заробітна плата, надурочна робота та святкові дні не оплачувалися, графік відпусток не складався, заробітна плата видавалася в конвертах та у розмірах на розсуд адміністрації, а вона з приводу цього виказувала своє невдоволення. Щоб примусити її звільнитися заступник начальника стала писати на неї безпідставні докладні про начебто допущені нею порушення та виносити безпідставні стягнененя: наказом № 31-ка від 05.07.2012р. їй оголошено догану без конкретних зазначень її вини під час роботи 15 червня 2012 року; повторно їй оголошено догану наказом № 41 від 08.08.2012р., в якому зазначено, що вона 02 серпня не прослідила за роботою автомашини, що призвело до 8-годинного простою та нераціональному використанню транспорту; наказом № 69-ка від 20.11.2012р. їй оголошено догану, але 18 листопада 2012 року вона добросовісно виконувала свої обов'язки, з цим наказом її ніхто не знайомив і копії не вручав. 12.12.2012р. було безпідставно видано наказ № 1018-к про її звільнення за систематичне невиконання покладених на неї обов'язків. Також позивачка зазначила, що відповідач грубо порушив трудове законодавство і спричинив їй моральну шкоду, оскільки не рахувався з нею, як зі стороною при укладенні трудового договору, зменшував її права, позбавив можливості запланувати відпустку, в результаті незаконного звільнення вона залишилася без засобів до існування, втратила нормальні життєві зв'язки, їй необхідно докладати додаткових зусиль щодо організації свого життя, змушена витрачати час та кошти, позбавлена спокою та відпочинку, все це спричиняє їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 1000 грн. Просила суд поновити її на посаді майстра ділянки поверхні технологічного комплексу ТОВ „ОП „Шахтоуправління Благовіщенське", стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_4 - підтримали заявлені вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Предствник відповідача - Карагодін Є.Г. (довіреність від 14.01.2013р.) - позов не визнав в повному обсязі, зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними, всі накази стосовно доган обгрунтовані докладними записками, ці накази узгоджені з профспілковим комітетом, позивачка була ознайомлена з наказами, але жодного наказу не оскаржувала, звільнена була за попередні стягнення, які були протягом року, по 3 наказам отримала 3 догани, а 12.12.2012р. її було звільнено за те, що 21.11.2012р. пропустила дві ходки машини, пояснення з цього приводу позивачка відмовилася давати. Просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_6 вважає необгрунтованими, оскільки звільнення відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства України, за систематичне невиконання трудових обов'язків та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів, встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Позивачка ОСОБА_6 з 26 лютого 2010 року перебувала у трудових правовідносинах з Товариством з додатковою відповідальністю „Орендне підприємство „Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва", яке з 10.10.2012р. перейменоване в Товариство з додатковою відповідальністю „Орендне підприємство „Шахтоуправління Благовіщенське", працювала на посаді майстра ділянки ПТК. Ці обставини ніким не оспорюються і підтверджені записами в трудовій книжці позивачки.

Також судом встановлено, що згідно наказу № 31-ка від 05.07.2012р. ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що вона 15 червня 2012 року не виконала наряд (пояснювальна взята), а саме, їй оголошена догана.

Згідно наказу № 41-ка від 08.08.2012р. ОСОБА_6 знову притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що вона 02 серпня 2012 року не простежила за роботою автомашини, що призвело до безпідставного 8-ми годинного простою та нераціональному використанню автомашини (пояснювальна взята) - їй оголошена догана.

Згідно наказу № 69-ка від 20.11.2012р. ОСОБА_6 ще раз притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що вона 18 листопада 2012 року в 1-у зміну допустила не дотримання посадової інструкції майстра ділянки ПТК (пояснювальна взята) - їй оголошена догана.

12 грудня 2012 року наказом № 1018-к ОСОБА_6 звільнено за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причн обов'язків, покладених на працівника трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підставою для звільнення в цьому наказі зазначено, що ОСОБА_6, майстер ділянки ПТК, систематично без поважних причин не виконувала покладені на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку обов'язків (накази про стягнення № 31-ка від 05.07.2012, № 41-ка від 08.08.2012, № 69-ка від 20.11.2012 та пояснювальні додаються).

Згідно протоколу засідання президіуму профспілкового комітету „Шахтоуправління Благовіщенське" № 24 від 12 грудня 2012 року була надана згода на звільнення ОСОБА_6 за систематичне невиконання без поважних причн обов'язків, покладених на працівника трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Відповідно до пунктів 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ч.1 ст.40 КЗпП України, чи додержані власником чи уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України належать: догана та звільнення.

За передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 149 КЗпП України ніхто не можу бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки одне, передбачене трудовим законодавством, дисциплінарне стягнення, а саме, догана чи звільнення.

Проста сукупність дисциплінарних стягнень не тягне припинення трудових відносин за названим пунктом, оскільки підставою звільнення є вчинення дисциплінарного проступку, а не наявність декількох дисциплінарних стягнень.

Пленум Верховного Суду України в п. 18 постанови № 9 від 6 листопада 1992 року (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що суд не вправі визнавати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення.

Згідно наказів № 31-ка від 05.07.2012р., № 41-ка від 08.08.2012р., № 69-ка від 20.11.2012р. позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - їй було оголошено три догани.

За це ж саме, наказом № 1018-к від 12.12.2012 року її було звільнено з посади, що є неприпустимим.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_6 було звільнено за те, що вона ще скоїла дисциплінарний проступок 21.11.2012р., оскільки ці доводи спростовуються наказом про її звільнення, в якому підставами зазначені тільки накази про попередні притягнення її до дисциплінарної відповідальності (накази про стягнення № 31-ка від 05.07.2012, № 41-ка від 08.08.2012 та № 69-ка від 20.11.2012).

Оскільки вищезазначеними наказами ОСОБА_6 вже оголошено догани за порушення трудової дисципліни, то вони не можуть бути підставою для її звільнення, тобто звільняючи ОСОБА_6 з роботи, відповідач двічі притягнув її до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв'язку з цим позивачка підлягає поновленню на роботі з застосуванням наслідків, передбачених ч.2 ст.235 КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України суд одночасно з рішенням про поновлення позивачки на роботі приймає рішення про виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.12.2012р. до 04.03.20013р., виходячи з того, що згідно довідки ТОВ «ОП «Шахтоуправління Благовіщенське» № 24/12-1 від 24.12.2012р. її середньоденний заробіток складає 104,61 грн., а вимушений прогул тривав 57 робочих днів при 40 годинному робочому тижні, то оплата вимушеного прогулу складає 5962,77 грн. (57дн. х 104,61 грн.).

Оскільки позивачку було звільнено з роботи з порушенням встановленого законом порядку, суд вважає, що є підстави для відшкодування їй моральної шкоди, заподіяної порушенням її трудових прав на підставі ст. 237-1 КЗпП України. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, враховує фактичні обставини справи, а тому вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди може бути задоволений частково - у сумі 300 гривень.

Крім того, позивачкою понесені судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1000 грн. (квитанція № 1 від 15.01.2013р.), які підлягають стягненню з відповідача на її користь, враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, постанову Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006р. "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ" та тривалість судового засідання.

На підставі ст.ст. 40 ч.1 п.3, 147-1, 148, 149, 235, 237-1 КЗпП України та керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213-215, 367 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_6 на посаді майстра ділянки ПТК Товариства з додатковою відповідальністю „Орендне підприємство „Шахтоуправління Благовіщенське".

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Орендне підприємство „Шахтоуправління Благовіщенське" на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.12.2012р. до 04.03.2013р. в сумі 5962,77грн., на відшкодування моральної шкоди 300 грн. та за понесні нею судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., а всього стягнути - 7262,77 грн. (сім тисяч двісті шістдесят дві грн. 77 коп.).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Орендне підприємство „Шахтоуправління Благовіщенське" на користь держави судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя О.М. Дністрян.