Постанова № 29825618, 24.02.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/956/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К., при секретарі Дехтярук В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до державного підприємства науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із поданням про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 195565,00 грн., із банківських рахунків платника податків та за рахунок готівки платника податків - державного підприємства науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", код ЄДРПОУ 23831376, вул. Годованця, 28, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300.

Своє подання заявник мотивує тим, що станом на 20 лютого 2013 року, тобто на день звернення заявника до суду із зазначеним поданням, у боржника рахується податковий борг по податку на прибуток підприємств в сумі 195565 грн. 00 коп.

Податкове зобов'язання в сумі 195565,00 грн., було визначене державним підприємством науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" у декларації з податку на прибуток підприємства за 4-й квартал 2012 року № 9087277873 від 11.02.2013 року.

Державним податковим органом боржнику виставлялись податкові вимоги № 1/129 від 07.04.2009 року та № 2/195 від 13.05.2009 року, проте борг зазначений у даних вимогах не було сплачено, відповідно підстав для їх відкликання та виставлення нової податкової вимоги у заявника не було.

Боржник добровільно податковий борг в сумі 195565,00 грн., не сплатив, тому заявник просить стягнути зазначений борг з банківських рахунків та за рахунок готівкових коштів, що належать боржнику.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча заявник був повідомлений про дату, час та місце розгляду подання належним чином та подав до суду клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Представник боржника в судове засідання не прибув, хоча боржник був повідомлений про дату, час та місце розгляду подання в установленому законом порядку, заяви про розгляд подання за відсутності його представника до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що боржник 02.10.1996 року зареєстрований виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області як юридична особа та відповідно до ст.ст. 15,16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів та обов'язкових платежів і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.18. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що у державного підприємства науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський рахується податковий борг в сумі 195565,00 грн., з яких 195565,00 грн., заборгованість по податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 4-й квартал 2012 року № 9087277873 від 11.02.2013 року.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі -податкова декларація) це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

З аналізу даної статті випливає, що податкова декларація подана контролюючому органу є податковим зобов'язанням, яке самостійно визначене платником податків.

Пунктом 56.11 ст. 56 ПК України встановлено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Тобто сума зазначена у податковій декларації є узгодженою сумою податкового зобов'язання.

Пунктом 57.1. статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Державне підприємство науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський у вказаний п. 57.1. ст. 57 ПК України строк нараховану суму грошового зобов'язання не сплатило.

Згідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.п. 1 п. 1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Працівниками заявника на адресу боржника були надіслані податкові вимоги № 1/129 від 07.04.2009 року та № 2/195 від 13.05.2009 року, проте борг зазначений у даних вимогах не було сплачено, відповідно підстав передбачених статтею 60 ПК України для їх відкликання та виставлення нової податкової вимоги боржнику у заявника не було.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що податковий борг відповідачем не сплачувався, а лише частково змінювався, тому підстав визначених статтею 60 ПК України для відкликання податкових вимог сформованих у 2009 році у заявника не було, відповідно підстав для виставлення нової податкової вимоги у заявника не існувало.

Заявником було надано обгрунтування несплати боржником податкового боргу зазначеного у вищезазначених податкових вимогах, а саме ним зазначено наступне.

Податкова вимога № 1/129 від 07.04.2009 року була сформована по податку на прибуток, податкова вимога № 2/195 від 13.05.2009 року була сформована заявником на консолідовану суму боргу.

Податковий борг ДП "НТК "ЗТМ" по податку на прибуток виник 07.04.2009 року, та був сплачений боржником 31.03.2010 року. Однак в цей період у боржника існував податковий борг по податку на землю, який виник 10.04.2009 року, по якому була сформована друга податкова вимога. Борг по податку на землю існував до кінця 2009 року, протягом всього 2010 року, 2011 року та в 2012 році до 28.04.2012 року (28.04.2012 року надана розстрочка податкового боргу за заявою платника, строки сплати по якій він порушив 30.04.2012 року (ДП "НТК "ЗТМ" не сплачено чергову частку річних нарахувань з податку на землю), в результаті чого договір було розірвано.

Окрім того 31.05.2010 року у ДП "НТК "ЗТМ" виник податковий борг по податку на додану вартість, який станом на 20.02.2013 року не сплачений.

Об'єктивно дане обгрунтування підтверджується зворотнім боком облікових карток платника по податку на прибуток за 2009,2010 та 2013 роки, по земельному податку за 2009, 2010, 2011, 2012 роки та по податку на додану вартість за 2010, 2011, 2012 роки, які знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення; у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.2. ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Оскільки судом встановлено, що підстав для надіслання податкової вимоги по податковому боргу за декларацією по податку на прибуток підприємств у заявника не було, тому право на стягнення коштів в сумі 195565,00 грн., у податкового органу виникло 19.02.2013 року.

Суд дійшов такого висновку із наступних підстав.

Пунктом 49.18 статті 49 передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

ДП "НТК "ЗТМ" 11.02.2013 року до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за звітний податковий період 4-й квартал 2012 року № 9087277873, граничний строк подання даної декларації згідно пункту 49.18 статті 49 ПК України 09.02.2013 року.

Відповідно до пункту 57.1. статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи норми даної статті суд приходить до висновку, що відповідач до 19.02.2013 року зобов'язаний був сплатити визначену ним у податковій декларації суму зобов'язання, проте цього він не зробив.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене датою виникнення податкового боргу по податку на прибуток підприємств в сумі 195565,00 грн., у ДП "НТК "ЗТМ" є 19.02.2013 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 183-3 КАС України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Також відповідно до пункту 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Дані норми кореспондується із пунктом 3 частини 1 статті 183-3 КАС України, відповідно до якої податковий орган має право звернутися до суду із поданням про стягнення коштів за податковим боргом платника податків.

Частиною 3 статті 183-3 КАС України передбачено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Обставиною, що зумовила звернення заявника із поданням від 20.02.2013 року до суду є несплата ДП "НТК "ЗТМ" грошового зобов'язання по податку на прибуток згідно поданої ним декларації (граничний термін сплати за якою 19.02.2013 року).

Тому Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією подання про стягнення коштів за податковим боргом було подано із додержанням вимог статті 183-3 КАС України.

Наявність та розмір податкового боргу у державного підприємства науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський підтверджується копією податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 4-й квартал 2012 року № 9087277873 від 11.02.2013 року, копіями податкової вимоги № 1/129 від 07.04.2009 року, № 2/195 від 13.05.2009 року, та доказами несплати податкового боргу визначеного у цих вимогах.

Оскільки боржник добровільно податковий борг не сплачує, суд вважає вимоги заявника обгрунтованими та повністю доведеними в судовому засіданні, тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14-16, 20, 56, 95 Податкового кодексу України, ст. ст. 9,11,86,159-163, 183-3 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Стягнути з державного підприємства науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 195565,00 грн., (сто дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять гривень) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський