Ухвала суду № 29825574, 06.03.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-45860/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнку Є.В.

за участю:

представника стягувача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення (зміни) способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року старший державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення (зміни) способу і порядку виконання рішення суду від 10 лютого 2010 року у справі №2а-45860/09/1670 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме на частину квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року призначено розгляд питання про встановлення (зміни) способу і порядку виконання рішення суду в судовому засіданні.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд питання без його участі.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав заяву державного виконавця про встановлення (зміни) способу і порядку виконання рішення суду.

Боржник у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду питання про встановлення (зміни) способу і порядку виконання рішення суду .

Розглянувши питання про встановлення (зміни) способу і порядку виконання рішення суду за заявою старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, вивчивши матеріли справи судом встановлено наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року у справі №2а-45860/09/1670 адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 14.08.1998 НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) фінансову санкцію у розмірі 2700,00 грн. до державного бюджету (код ЄДРПОУ УДК 34698778 ГУДКУ у Полтавській області, р/р 31119106700008, код б/к 21081100, символу 106 МФО 831019 "Адміністративні штрафи та санкції"). Постанова набрала законної сили.

1 квітня 2010 року по справі №2а-45860/09/1670 Полтавським окружним адміністративним судом видано один виконавчий лист.

22 травня 2012 року постановою старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження (ВП №32663726) з виконання виконавчого листа №2а-45860/09/1670 від 1 квітня 2010 року, а постановою від 25 травня 2012 року виконавче провадження №32663726 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 32423777.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності яких суд може замінити спосіб і порядок виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при вчиненні заміни способу та порядку виконання судового рішення є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Підставою для заміни способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

У заяві державний виконавець просить змінити спосіб або порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме на частину квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

При цьому, обґрунтовує вимоги несплатою боргу та відсутністю іншого рухомого та нерухомого майна у боржника.

Однак, заявником не надано суду доказів відсутності у відповідача відкритих рахунків у банках чи інших фінансових установах та відсутності коштів на даних рахунках.

Згідно із інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13 жовтня 2012 року, копія якої додана до заяви, квартира АДРЕСА_1 знаходиться у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Частинами першою та другою статті 371 Цивільного кодексу України від 16.01.2003, № 435-IV встановлено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Згідно із частиною шостою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до статті 379 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004, № 1618-IV питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Разом з тим, доказів того, що державний виконавець звертався до суду з поданням про виділення частки в натурі не надано та у поданій заяві заявником не вказана частка квартири АДРЕСА_1, на яку заявник просить звернути стягнення.

Крім того, як слідує із заяви та доданих до неї документів у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стало підставою для відмови Комісії з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука листом від 08 лютого 2013 року № 0076/01-39 у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, що належить ОСОБА_2

Відповідно до пункту 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Разом із тим, суд враховує, що Закон України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001№2402-III визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров'я, освіту, соціальний захист та всебічний розвиток встановлює основні засади державної політики у цій сфері.

Відповідно до статті 18 названого Закону держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Статтею 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" від 02.06.2005, № 2623-IV встановлено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна.

Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Отже, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо погашення заборгованості перед бюджетом з обмеженням житлових прав (власності або користування) малолітньої особи є не припустимим.

Беручи до уваги зазначене вище, з урахуванням відсутності дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, суд вважає за необхідне заяву Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду у справі №2а-45860/09/1670 залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення (зміни) способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 11 березня 2013 року.

Суддя С.О. Удовіченко